 |
Právě je 1033 návštěvník(ů)
a 2 uživatel(ů) online:
lutrik
Dzehenuti
Jste anonymní uživatel. Můžete se zdarma registrovat kliknutím zde
|
Zaznamenali jsme
137504145
přístupů od 17. 10. 2001
|
| |
Kontrasty: Vím, že nic nevím.
Vloženo Čtvrtek, 18. prosinec 2025 @ 02:12:32 CET Vložil: Tomas |
poslal oko „Velký vlastenecký výlet“ je český dokumentární film z r. 2025..
Dokument se snaží ukázat konfrontaci mezi dezinformacemi / skeptickými postoji a skutečnými důsledky agrese, a jak tyto zkušenosti ovlivní (či neovlivní) názory účastníků.
Tvůrci oslovili veřejnost s výzvou hledat lidi, kteří pochybují o válce na Ukrajině, věří, že o válce mainstreamová média lžou, nebo jsou sympatizanti Ruska či proruských narativů.
Z několika desítek přihlášených byli vybráni tři protagonisté – dva muži a jedna žena – kteří měli tendence zpochybňovat oficiální informace.
Film sleduje, jak tito protagonisti na vlastní oči přijíždějí do válečných oblastí (např. Charkov, Donbas) a setkávají se s realitou válečného konfliktu: bombardováním, úkryty civilistů, masovými hroby, zraněnými i rodinami obětí.
Jsme tedy na Ukrajině. Vidíme rozstřílený obytný věžák, z něhož drží v podstatě jen skelet. Protagonistka, která na sebe prozradila, že je z komunistické rodiny, hledí na zničený panelák a prohlásí: "A nejsou to jenom kulisy?" Dále je štáb odveze do lesa, kde jsou stovky hrobů postřílených Ukrajinců. Zbývající protagonisté, dva chlapi, lezou do hrobů, otvírají rakve, vidí mrtvoly a konstatují, že to tam "strašlivě páchne". A naše paní prohlásí: "Nezlobte se, ale mně to tady celé připadá jak nahraný snímek proti ruské agresi." Nakonec odjíždějí domů a jeden z těch chlapíků to celé shrne: "Tak jste nás chtěli přesvědčit a převychovat, co? No - o ničem jste nás nepřesvědčili."
Tak jsem si tu uvědomil, jak hodně se toto podobá mojí snaze vysvětlit zde třeba Josefovi, že Bůh nás natolik převyšuje, že je zcela nad možnosti lidské chápání. Že proto nám musel být coby Božská Trojice zjeven Ježíšem Kristem, abychom jej mohli poznat alespoň trochu blíž. A že čím víc argumentů a důkazů tu předkládám - tím je Josef jen zatvrzelejší. To je jediný výsledek, naprosto shodný s protagonisty onoho filmu. Když si totiž člověk něco umíní, pro něco se rozhodne, je nemožné ho přesvědčit o opaku, i kdyby ten byl nevím jak očividný. Natož když je tu tématem samo tajemství Božské Trojice, ze samé podstaty pro nás ukryté v "nepřístupném světle" (1 Tim 6,15)...
Zcela mi tu u Josefa schází ona schopnost měřit způsobem: "Padni, komu padni."
Kromě konstatování, že oponent je lhář, zní dnes ve společenském prostoru sebevědomá odpověď na každou otázku: "Já vím!" V reklamách všichni vědí, co je nejlepší, v seriálech na obdivné konstatování: "Ty jsi nejchytřejší a nejkrásnější holka na světě!" přijde odpověď: "Já vím!" Bez uzardění, bez gesta, které by tuto sebejistotu alespoň trochu shodilo. Čím méně ověřených a nezpochybnitelných zjištění máme, o to víc se nám pomocí podobných příkladů doporučuje, abychom byli sebejistí, sebevědomí, skálopevně přesvědčení o své pravdě. Čím méně jistoty, tím víc agrese. Cesta k pravdě je dlážděna především pokorou. Nechce - li paní z dokumentu uznat realitu a věří víc nějaké ideologii či vlastnímu přesvědčení, tak tato cesta k pravdě těžko povede. Musím nejdřív uznat, že : "Nic nevím". Věřím - li na začátku sobě a svému přesvědčení, tedy že "vím všechno", můžu nakonec dospět k závěru, že "všechno je lež, podvod a klam."
Pokorné přiznání si, že "vím, že nic nevím" je jedinou cestou k Tomu, který sám ví všechno.
|
Re: Vím, že nic nevím. (Skóre: 1)
Vložil: oko v Čtvrtek, 18. prosinec 2025 @ 08:24:20 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) | Dnešní čtení z knihy proroka Jeremiáše (23,5-8):
Hle, přicházejí dny, je Hospodinův výrok, kdy vzbudím Davidovi spravedlivý Výhonek. Bude kralovat jako král, jednat rozumně a vykonávat v zemi právo a spravedlnost. V jeho dnech bude Juda zachráněn a Izrael bude bydlet v bezpečí. Toto bude jeho jméno, kterým ho budou nazývat: Hospodin je naše spravedlnost. Proto hle, přicházejí dny, je Hospodinův výrok, kdy se už nebude říkat: Jakože živ je Hospodin, který vyvedl izraelské syny z egyptské země, ale: Jakože živ je Hospodin, který vyvedl a přivedl potomstvo domu izraelského ze severní země a ze všech zemí, kam jsem je zahnal. Pak budou bydlet ve své zemi.
Každé místo z Písma mi potvrzuje, že Ježíš Kristus je sám Hospodin. Od člověka to chce jen trošičku ochoty to také "chtít vidět" - nebránit se svědectví, netrvat zarputile na svých názorech, když se ukazují jako mylné.
|
Re: Vím, že nic nevím. (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Čtvrtek, 18. prosinec 2025 @ 09:03:34 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ |
Od člověka to chce jen trošičku ochoty to také "chtít vidět" - nebránit se svědectví, netrvat zarputile na svých názorech, když se ukazují jako mylné.
A to se ti Stando někdy v životě stalo?
Že bys ses nebránil svědectví, netrval zarputile na svých názorech, když se ukazují jako mylné?
Toník |
]
Re: Vím, že nic nevím. (Skóre: 1)
Vložil: oko v Čtvrtek, 18. prosinec 2025 @ 11:07:38 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Určitě je cosi takového pro každého člověka nesmírně obtížné.
Změnit navyklé uvažování, posoudit věci nestranně a nezaujatě. |
]
Re: Vím, že nic nevím. (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Sobota, 20. prosinec 2025 @ 08:37:27 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ |
Určitě je cosi takového pro každého člověka nesmírně obtížné.
To jsi psal Stando vedle v diskuzi [granosalis.cz], že soudíš podle své zkušesnoti. A to soudíš špatně - ať už důvody, proč lidi nemají děti, nebo i tento případ. Lidé jsou různí. Generalizace v takové věci jednoduše nejsou pravdivé.
Zajímá mne odpověď na otázku. Psal jsi:
Od člověka to chce jen trošičku ochoty to také "chtít vidět" - nebránit se svědectví, netrvat zarputile na svých názorech, když se ukazují jako mylné.
Tak se ptám: Už se ti to Stando někdy v životě stalo?
Že bys ses nebránil svědectví, netrval zarputile na svých názorech, když se ukazují jako mylné?
Toník |
]
Re: Vím, že nic nevím. (Skóre: 1)
Vložil: oko v Neděle, 21. prosinec 2025 @ 10:59:27 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Zeman kdysi ve svojí světlé chvilce prohlásil: "Názory nemění jenom blbec."
A na tom něco je.
..."Už se ti to Stando někdy v životě stalo? "...
Ano, občas se mi i toto přihodí. Nebráním se pravdivým argumentům. |
]
Re: Vím, že nic nevím. (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Pondělí, 22. prosinec 2025 @ 08:22:35 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ |
Zeman kdysi ve svojí světlé chvilce prohlásil: "Názory nemění jenom blbec."
Může být. A kariérista - guma sloužící různým mocnostem zase mění názory podle požadavku páníčků. Těžko říci co je horší...
To je ale jiné téma.
Od člověka to chce jen trošičku ochoty to také "chtít vidět" - nebránit se svědectví, netrvat zarputile na svých názorech, když se ukazují jako mylné. ..."Už se ti to Stando někdy v životě stalo? "... Ano, občas se mi i toto přihodí. Nebráním se pravdivým argumentům.
A stalo se ti to tady někdy na GS?
Co si tak pomatuju za historii, tak ti různé lidé ke tvým názorům psali desítky a desítky, možná až stovky svědectví ze života k věcem, na které jsi měl jen názor ....
Stalo se ti někdy tady na GS, že by ses těm svědectvím nebránil, netrval zarputile na tvých názorech, když se ukazují jako mylné?
Toník |
]
Re: Vím, že nic nevím. (Skóre: 1)
Vložil: oko v Pondělí, 22. prosinec 2025 @ 10:36:28 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Na GS se setkávám většinou s nějakým způsobem pomýlenými lidičkami. Co si budeme povídat!
Ne že bych si jich proto snad méně vážil - mnozí mají jen svoji "startovní čáru" někde úplně jinde, než jsem měl já - uvěřili třeba až v dospělosti, pocházejí z odlišného prostředí .... Ale nevzpomínám si, že by mě některý v nějaké věci oslovil natolik, že bych musel v něčem snad podstatně změnit svůj názor.
Spíš si cením, že občas tu dostanu otázku, na kterou bych sám ve svém způsobu myšlení ani nepřišel a líbí se mi na takové "nepohodlné" otázky odpovídat - konfrontovat svoji víru. |
]
Re: Vím, že nic nevím. (Skóre: 1)
Vložil: rosmano v Pondělí, 22. prosinec 2025 @ 13:07:32 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) |
/ Ale nevzpomínám si, že by mě některý v nějaké věci oslovil natolik, že bych musel v něčem snad podstatně změnit svůj názor. /
Stando, a jak nazýváš vlastnost, kdy tě ani slova Pána Ježíše Krista neosloví natolik, abys změnil podstatně svůj názor ? Kdy tě neosloví ani 1. přikázání z Desatera, které předal Bůh synům Izraele, a tím i celému lidstvu ?
|
]
Re: Vím, že nic nevím. (Skóre: 1)
Vložil: oko v Úterý, 23. prosinec 2025 @ 09:42:45 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Josefe, moc dobře víš, že
i já mám víru v jednoho jediného Boha.
Jen ho znám zřejmě o trošičku více, než třeba ty.
A kdybys nebyl zaujatý, tak musíš také připustit, že jednoosobový bůh je skutečně problém, protože tvor, který s ním vstupuje do vztahu, mu přidává novou kvalitu (vztahovost), kterou jednoosobový bůh v sobě logicky mít nemůže.
Tím pádem jednoosobový bůh není Bůh dokonalý (s plností všeho) a a není tedy Bohem. |
]
Re: Vím, že nic nevím. (Skóre: 1)
Vložil: rosmano v Úterý, 23. prosinec 2025 @ 10:03:28 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) |
No, Stando, a ta větší či lepší známost jediného Boha je v poznání, že Bůh není jediný nýbrž trojjediný ?
Ta známost Boha se zakládá na tom, že nevěříš Jeho výrokům, že pouze On je Bohem, a není nikdo jiný kromě Něho ? A že nevěříš slovům Pána Ježíše Krista, že Otec je Jediným Pravým Bohem ?
To mi přijde hodně zvláštní.
|
]
Re: Vím, že nic nevím. (Skóre: 1)
Vložil: oko v Úterý, 23. prosinec 2025 @ 11:39:12 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Tajemství Boha, Josefe, ti opravdu uspokojivě vysvětlit nedokážu.
A náš Bůh je tajemný - není jednoduchý. Třeba k němu přistupovat s pokorou, že ne všechno o něm víme.
Beru jen to, co je o Bohu skutečně zjeveno, co církev učí.
Nebeský Otec je jediný Bůh. Stejným Bohem je i jeho jednorozený Syn a stejným Bohem v plnosti je i Duch svatý. Tohle se nedá pochopit rozumem - to se dá jenom přijmout vírou. Božské "osoby" jim říkáme jen proto, že neznáme nikoho jiného než právě jenom osobu, co je schopná vytvářet a mít vztahy. A že Otec miluje Syna a Syn miluje Otce - to víme. Ale není ve světě stvořeném nic, co by bylo analogií samotného Boha. Boha nelze v úplnosti popsat lidskou řečí. Všechno jsou jenom pokulhávající přirovnání. |
]
Re: Vím, že nic nevím. (Skóre: 1)
Vložil: rosmano v Úterý, 23. prosinec 2025 @ 12:01:08 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) |
Já ale nechci Stando vysvětlovat tajemství Boha.
Já chci poznávat a znát Boha. Protože to správné poznání Boha je věčný život. To je i přání Boha, abychom Ho poznali a poznávali. I přání Pána Ježíše Krista.
J 17:3: A to je ten věčný život - aby POZNALI tebe (Otče), jediného pravého Boha, a toho, jehož jsi poslal, Ježíše Krista.
1Tm 2:4: který (Bůh) chce, aby byli všichni lidé zachráněni a přišli k POZNÁNÍ pravdy. -> 5 Je totiž jeden Bůh, jeden je také prostředník mezi Bohem a lidmi, člověk Kristus Ježíš, 6 který dal sám sebe jako výkupné za všechny, jako svědectví ve svůj čas. 7 K tomu jsem byl ustanoven hlasatelem a apoštolem — mluvím pravdu v Kristu, nelžu —, učitelem národů ve víře a v pravdě. / Beru jen to, co je o Bohu skutečně zjeveno, co církev učí.
Nebeský Otec je jediný Bůh. Stejným Bohem je i jeho jednorozený Syn a stejným Bohem v plnosti je i Duch svatý. Tohle se nedá pochopit rozumem - to se dá jenom přijmout vírou. Božské "osoby" jim říkáme jen proto, že neznáme nikoho jiného než právě jenom osobu, co je schopná vytvářet a mít vztahy. A že Otec miluje Syna a Syn miluje Otce - to víme. Ale není ve světě stvořeném nic, co by bylo analogií samotného Boha. Boha nelze v úplnosti popsat lidskou řečí. Všechno jsou jenom pokulhávající přirovnání. /
To já neberu to co církev učí. Protože neučí správně. Učí smyšlené domněnky a fabulace. A učí jinak než prvotní církev. Beru to, co je o Bohu skutečně zjeveno v Písmu.
Že církev učí hlouposti jen jeden příklad za mnohé. Hned ta tvoje první věta : " Nebeský Otec je jediný Bůh. Stejným Bohem je i jeho jednorozený Syn a stejným Bohem v plnosti je i Duch svatý. "
Klasický oxymoron, protimluv. Tak 1) Buď nebeský Otec je Jediný Bůh -> pak stejným Bohem už není nikdo další, jiný. 2) Anebo nebeský Otec není Jediný Bůh
|
]
Re: Vím, že nic nevím. (Skóre: 1)
Vložil: oko v Úterý, 23. prosinec 2025 @ 12:24:35 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Náš Bůh je jeden a je vnitřně společenstvím.
To proto, aby mohl být zdrojem skutečné lásky, proto je nutně ve svojí nejniternější podstatě sám Bohem vztahovým. |
]
Re: Vím, že nic nevím. (Skóre: 1)
Vložil: rosmano v Úterý, 23. prosinec 2025 @ 13:12:44 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) |
Náš Bůh, Bůh, o kterém hovoří Písmo svaté, je Otec. Že má vztahy lásky navenek, nic nemění na tom, že je Jeden Jediný - Otec.
|
]
Re: Vím, že nic nevím. (Skóre: 1)
Vložil: oko v Středa, 24. prosinec 2025 @ 09:02:35 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Otec bez Syna a bez Ducha by byl jednoosobový "bůh"
- tvor, který by s ním vstupoval do vztahu, by mu přinášel novou kvalitu (vztahovost), kteoru v sobě jednoosobový "bůh" logicky mít nemůže. Tím takový "bůh" nemá plnost všeho a je ve vztazích závislý na tvorech. Tím ale přestává být dokonalým Bohem., |
]
Re: Vím, že nic nevím. (Skóre: 1)
Vložil: rosmano v Středa, 24. prosinec 2025 @ 09:58:35 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) |
Stando, promiň to jsou ale prázdné filosofie. V rozporu s pravdami Písma svatého. S despektem píšeš o Jednoosobovém Bohu ( s malým b a ještě v úvozovkách), navzdory tomu, že Písmo nesčetněkrát nám hovoří o jednoosobovém Bohu. ECHAD. Bůh se takto sám představuje synům Izraele. Bůh je Otec. Bůh není rodina. I Ježíš má toho stejného Boha, kterým je Otec. A Ježíš říká jasně, že Jeho Bůh je i našim Bohem... vaším tedy zjevně ne.
|
]
Re: Vím, že nic nevím. (Skóre: 1)
Vložil: oko v Středa, 24. prosinec 2025 @ 11:17:47 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | ..." Bůh je Otec. Bůh není rodina."...
Nikdo se právem nemůže nazývat Otcem - pokud nemá rodinu. Tolik ti nedochází?
Otcem se staneš až v okamžiku, kdy máš potomka.
Nebeský Otec je od věčnosti Otcem, protože od věčnosti plodí Syna v Duchu svatém. |
]
Re: Vím, že nic nevím. (Skóre: 1)
Vložil: rosmano v Středa, 24. prosinec 2025 @ 13:23:16 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) |
A to ty Stando vytváříš ta práva ? Vidíš, takový Tertullián tvrdí ve svých spisech, že Bůh nebyl vždy Otcem. Otcem se stal až teprve zplodil Syna. Bůh také nebyl vždy Soudcem. Soudcem se stal až teprve přišel hřích na svět. A myslíš, že proto ho trinitární biskupi (když žádní neexistovali) z církve vyobcovali ? :-))
/ Nebeský Otec je od věčnosti Otcem, protože od věčnosti plodí Syna v Duchu svatém. /
Ne. To není pravda. Vymyšlená, vyfabulovaná nelogická, nebiblická konstrukce (hereze). Když tedy Bůh od věčnosti plodí Syna, tak mám drobný dotaz - a už Ho zplodil ? Nebo pořád ještě ne ?
A je zajímavé číst o tom, že věříš v Boha Rodinu. Že nám Bůh o tom nic neřekl... Tak to měli také ve starověkém Egyptě. A nejen tam. Moc se nelišíte... |
]
Re: Vím, že nic nevím. (Skóre: 1)
Vložil: oko v Čtvrtek, 25. prosinec 2025 @ 11:49:19 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) |
Bůh je Otcem od věčnosti. Protože Syn je plozen (vychází) z Otce - má původ v Otci. Bůh je věčným duchem. Neplodí tedy v čase jako tvorové, žijící v běhu času.
..." a už Ho zplodil ? Nebo pořád ještě ne ?"...
Plození v Bohu, který je sám duch, je záležitost vztahová, nikoli materiální, věcná. Být Otcem je otázka vlastního bytí - záležitost vnitřně vztahová mezi navzájem milujícími se osobami. Bůh je vnitřně společenstvím Božské Trojice. Proto je i zdrojem Lásky navenek.
Být soudcem je záležitostí Boží ekonomie spásy - je součástí působení Boha navenek. Být soudcem nesouvisí se samotnou podstatou bytí Boha, nýbrž souvisí s Boží svrchovaností nad tvory. A proto je jednorozený Boží Syn také soudcem.
|
]
Re: Vím, že nic nevím. (Skóre: 1)
Vložil: rosmano v Čtvrtek, 25. prosinec 2025 @ 13:08:44 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) |
Ty vymyšlené teorie nemění nic na tom, co jsem napsal výše.
Z nich tedy mimo jiné vyplývá, že Terulián byl heretik .. A mám dotaz, zda proto ho trinitární biskupi (kteří žádní v té době neexistovali) z církve vyobcovali ? :-))
|
]
Re: Vím, že nic nevím. (Skóre: 1)
Vložil: oko v Čtvrtek, 25. prosinec 2025 @ 17:20:35 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | ..."A mám dotaz, zda proto ho trinitární biskupi (kteří žádní v té době neexistovali) z církve vyobcovali ?"...
Dokážu ti, že existovali. Vždycky existovali, protože naprostá většina všech biskupů v katolické církvi vždycky vyznávala Boží Trojici.
Vyobcovaní současníci Tertuliána:
Markión ze Sinópy - Učil, že Bůh Starého zákona je jiný (nižší) než Bůh Nového zákona. Byl exkomunikován kolem roku 144.
Montanus (2. polovina 2. století) Zakladatel montanismu v Malé Asii. Zdůrazňoval prorocká zjevení a přísnou morálku. Jeho hnutí bylo odsouzeno církevními synodami. Eusebios výslovně píše, že montanisté byli „odsouzeni mnoha synodami a shromážděními biskupů“. Odsouzení bylo: regionální, opakované, a vycházelo z autority místních biskupů a synod v Malé Asii. To odpovídá rané církevní praxi 2. století.
Theodotos z Byzance (konec 2. století) Učil, že Ježíš byl původně pouze člověk, kterého Bůh „adoptoval“. Byl vyobcován římským biskupem Viktorem I kolem r. 190.
Tertulián se na konci života také dostal některými svými myšlenkami mimo učení církve - sklouzl k montanismu. Nebyl však vyobcován, protože toto učení sám aktivně nešířil.
|
]
Re: Vím, že nic nevím. (Skóre: 1)
Vložil: rosmano v Čtvrtek, 25. prosinec 2025 @ 18:34:18 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) |
Z čeho usuzuješ, že ti, kteří vyobcovávali, vylučovali, byli trinitární biskupi ? Z toho co jsi vypsal, nic takového nevyplývá.
Navíc při vědomí toho, že první vlaštovkou ohledně trinitarismu byly teologicko-filosofické úvahy Tertulliána kolem roku 200 AD, a to ještě velmi vzdálené ortodoxnímu trinitarismu, jak byl koncipován koncem 4. století.
|
]
Re: Vím, že nic nevím. (Skóre: 1)
Vložil: oko v Pátek, 26. prosinec 2025 @ 11:15:47 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) |
Jak to, že nevyplývá?
Pokud by měl být Pán Ježíš jenom člověkem - pak není žádná Boží Trojice. |
]
Re: Vím, že nic nevím. (Skóre: 1)
Vložil: rosmano v Pátek, 26. prosinec 2025 @ 11:48:20 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) |
Protože žádní trinitariáni v té době nebyli.
První krůček na cestě k trinitarismu byly úvahy některých myslitelů o božství Pána Ježíše. To je samozřejmě nutný základní předpoklad pro dospění k modelu Boha Trojice. Avšak od toho krůčku je ještě velmi daleká cesta k trojičním doktrínám a dogmatu. K Bohu Trojici (asi 250 - 300 let). A ty první úvahy o božství Pána Ježíše byly všechny subordinacionistické - tedy že Pán Ježíš byl vždy podřízen Bohu Všemohoucímu, byl níže než Bůh Všemohoucí, případně měl počátek (např. Tertullián), apod.
|
]
Re: Vím, že nic nevím. (Skóre: 1)
Vložil: oko v Pátek, 26. prosinec 2025 @ 18:27:50 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Boží Syn má svůj počátek v nebeském Otci. Však Otec je věčný, neměnný. Tento vztah otcovství a synovství je tedy také věčný a neměnný. Tento vztah mezi Otcem a Synem byl dříve, než bylo cokoli stvořeno. Boží Syn jako osoba byl dříve, než bylo cokoli stvořeno. Nikoli jako "plán",nikoli jako "záměr.
Boží Syn byl ve svojí slávě (v Boží slávě) dříve, než byl svět.
Světlo ze světla ....Pravý Bůh z pravého Boha....
A toto je učení samotného Pána Ježíše - nikoli "někoho" až po tři sta letech! |
]
Re: Vím, že nic nevím. (Skóre: 1)
Vložil: rosmano v Pátek, 26. prosinec 2025 @ 18:52:37 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) |
No, tolik trinitární teorie.
Skutečnost je taková, že Pán Ježíš Kristus o tom nic nevěděl a celých 30 let o něčem takovém ani slůvkem nešpitnul...ani svým domácím nejbližším. Pán Ježíš nikomu nikdy neříkal a neučil, že On je "Pravý Bůh z Pravého Boha". To Ho ani nenapadlo.
A apoštolové o něčem takovém nic lidem nezvěstovali a nehlásali. Takové "informace" lidem nepředkládali a nic takového nebylo předmětem k uvěření. Na něčem takovém se vůbec nezakládala spása a evangelium o ni.
|
]
Re: Vím, že nic nevím. (Skóre: 1)
Vložil: oko v Neděle, 28. prosinec 2025 @ 10:51:56 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) |
(L 10,22) „Všechno mi bylo předáno od mého Otce; a nikdo neví, kdo je Syn, než Otec, a kdo je Otec, než Syn a ten, komu by to Syn chtěl zjevit. “
(J 6,40) Neboť toto je vůle mého Otce, aby každý, kdo vidí Syna a věří v něho, měl život věčný; a já ho vzkřísím v poslední den.“
(L 2,42 ...) Také když mu bylo dvanáct let, vystupovali do Jeruzaléma, jak bylo o této slavnosti zvykem. A když se po dokonání těch dnů vraceli domů, zůstal chlapec Ježíš v Jeruzalémě, aniž to jeho rodiče zpozorovali. Protože se domnívali, že je ve skupině poutníků, ušli den cesty a hledali ho mezi příbuznými a známými. A když ho nenalezli, vrátili se do Jeruzaléma a hledali ho. I stalo se, že ho po třech dnech nalezli v chrámě, jak sedí uprostřed učitelů, naslouchá jim a vyptává se jich. Všichni, kteří ho slyšeli, žasli nad jeho rozumností a odpověďmi. Když ho rodiče spatřili, zhrozili se a jeho matka mu řekla: „Synu, co jsi nám to udělal? Hle, tvůj otec a já jsme tě s úzkostí hledali.“ A on jim řekl: „Jak to, že jste mne hledali? Nevěděli jste, že musím být ve věcech svého Otce? “ |
]
Re: Vím, že nic nevím. (Skóre: 1)
Vložil: rosmano v Neděle, 28. prosinec 2025 @ 11:51:28 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) |
Ty texty Stando nijak nemění to, co jsem napsal výše.
|
]
Re: Vím, že nic nevím. (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Úterý, 23. prosinec 2025 @ 07:52:26 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ |
Díky Stando za odpověď, myslel jsem si to.
Když tedy píšeš
Pokorné přiznání si, že "vím, že nic nevím" je jedinou cestou k Tomu, který sám ví všechno.
Tak to není tvůj život, jestli dobře rozumím tomu, jak jsi odpověděl a jak tu celá léta vystupuješ.
Tvoje postoje jsou špíše něco jako "vím všechno dobře a nikdy jsem názor měnit nemusel"?
Psal jsi:
Cesta k pravdě je dlážděna především pokorou. Nechce - li paní z dokumentu uznat realitu a věří víc nějaké ideologii či vlastnímu přesvědčení, tak tato cesta k pravdě těžko povede. Musím nejdřív uznat, že : "Nic nevím".
Platí to, co jsi napsal, i pro tebe? Například k tématu "trojice", o které tu vedete diskuze?
Toník |
]
Re: Vím, že nic nevím. (Skóre: 1)
Vložil: oko v Úterý, 23. prosinec 2025 @ 09:55:16 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) |
..."Tvoje postoje jsou spíše něco jako "vím všechno dobře a nikdy jsem názor měnit nemusel"...
S tímto, Toníku, nemohu souhlasit. Mnoho věcí jsem si tu postupně utřídil a i díky diskusi byl nucen jít v nich do hloubky.
Není mojí vinou (ani zásluhou), že jsem v učení katolické církve nenašel žádnou chybu. Pán Ježíš je skutečně jednorozený Boží Syn, který se z lásky k nám stal člověkem a vzal viny světa na sebe.
Texty, ve kterých o tomto sám svědčí, nevymažeš.
(J 17,5) A nyní ty, Otče, oslav mne u sebe tou slávou, kterou jsem u tebe měl, dříve než byl svět.“
Výraz "Boží Trojice" je vyjádřením skutečnosti, že jediný Bůh je Bohem dokonalým - že je tedy Bohem vnitřně vztahovým, který ke své dokonalosti už nemá co přidat. Takže když s ním tvor vstupuje do vztahu, nic Bohu tím nepřidává co by už on sám neměl v plnosti.
To je moje víra. |
]
Re: Vím, že nic nevím. (Skóre: 1)
Vložil: oko v Úterý, 23. prosinec 2025 @ 12:08:22 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) |
Toníku, ještě doplním : podle mé zkušenosti jsou dva základní modely životních situací, kdy člověk se rozhodne změnit svoji víru.
1.) Objeví ve věrouce něco, co mu nedává dost dobře smysl a proto opouští celou víru.
Ovšem toto se stává spíš výjimečně.
2.) - mnohem častější bývá konverze z důvodů vztahových:
a.) potkáš člověka, který tě osloví jako morální autorita a zároveň sním převezmeš pak i jeho podobu víry (i když objektivně jsou v ní třeba hereze). Podstatnější je v tomto případě vztah k tomu člověku, že si ho vážíš, že ho "bereš" jako sympatickou osobnost.
b.) Zklameš se v nějakém člověku zásadním způsobem: třeba slyšíš, že kněz, kterého jsi si vážil, tak zneužíval ty, kterým měl sloužit. Se spravedlivým odmítnutím takového člověka odložíš pak i tu podobu víry, kterou on představoval. |
]
Re: Vím, že nic nevím. (Skóre: 1)
Vložil: rosmano v Úterý, 23. prosinec 2025 @ 21:54:14 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) |
Je Stando ještě jeden model životní situace, kdy se člověk rozhodne změnit "svoji víru".
|
]
Fijalový hnus (Skóre: 1)
Vložil: rosmano v Úterý, 23. prosinec 2025 @ 23:05:26 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) |
https://www.echo24.cz/a/HNytM/zpravy-domov-jak-jste-myslel-ukrajina-spd-skoli-ministr-zuna-obrana-vyroky#utm_content=freshnews&utm_term=ministr%20z%C5%AFna%20ozna%C4%8Dil%20Rusko%20za%20agresora&utm_medium=hint&utm_source=search.seznam.cz
https://x.com/tomio_cz/status/2003381481184592249
https://x.com/SoukupDavid/status/2003379627797184727
Svoboda slova alá SPD. Přímá demokracie alá SPD
|
]
Fašisti v Rusku se radují z ponížení českého ministra obrany (Skóre: 1)
Vložil: rosmano v Čtvrtek, 25. prosinec 2025 @ 13:35:21 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) |
a z dobré spolupráce proruského fašistického uskupení SPD pana Okamury
https://www.forum24.cz/tvrde-usmernen-vladou-rusky-tisk-s-potesenim-zaznamenal-ponizeni-ceskeho-ministra-obrany?utm_source=www.seznam.cz&utm_medium=sekce-z-internetu#dop_ab_variant=0&dop_source_zone_name=hpfeed.sznhp.box
|
]
Kdo drží ministra Zůnu pod krkem ? (Skóre: 1)
Vložil: rosmano v Úterý, 30. prosinec 2025 @ 22:02:19 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) |
https://medium.seznam.cz/clanek/darth-zira-docela-by-me-zajimalo-kdo-a-cim-ministra-zunu-drzi-pod-krkem-222683#dop_ab_variant=0&dop_source_zone_name=hpfeed.sznhp.box&utm_source=www.seznam.cz&utm_medium=sekce-z-internetu
|
]
Re: Vím, že nic nevím. (Skóre: 1)
Vložil: oko v Středa, 24. prosinec 2025 @ 09:08:28 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Proč jsi pořád zafixován na rok 380, když jsem ti dokázal, že jakákoli víra mimo Božskou Trojici byla i předtím vždycky církví (synodou místních biskupů nebo přímo římským biskupem) odsouzena vždycky coby hereze? To jsou historická fakta! |
]
Re: Vím, že nic nevím. (Skóre: 1)
Vložil: rosmano v Středa, 24. prosinec 2025 @ 09:34:22 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) |
Ne Stando, to nejsou historická fakta :-)
To jsou zbožná přání trinitariánů.
Já jsem ti dokázal, a mohu ti dokázat znovu, že ještě mezi Niceou 325 a Konstantinopolem 380 proběhly ještě desítky koncilů, z nichž mnohé rušily ustanovení z Nicei o Dvojjediném Bohu a rušily tvrzení o "homoúsios" (stejné podstaty) a zaváděly nová tvrzení o homoiúsios (podobné podstaty) a přikláněly se k semiariánství.
|
]
Re: Vím, že nic nevím. (Skóre: 1)
Vložil: oko v Středa, 24. prosinec 2025 @ 11:03:18 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | No, Josefe, ty desítky "koncilů" mezi roky 325 a 380 bys asi dokazoval těžko!
Všeobecné koncily celé katolické církve jsou známé a klidně si je vygoogli. Ať jsi v obraze. Ani místních synod bys tolik nenapočítal. |
]
Re: Vím, že nic nevím. (Skóre: 1)
Vložil: rosmano v Středa, 24. prosinec 2025 @ 13:10:04 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) |
Naopak, lehce. Stando, bylo jich přesně 81.
Tady je máš všechny, seřazeny chronologicky
Podívej se na přehlednou tabuli na videu od min 32:22 do cca 35:00 Jinak si poslechni celé video, třeba si nastav české titulky, abys byl v obraze.
https://www.youtube.com/watch?v=KVh8HH_ghik
A zkus si zapamatovat jednu důležitou věc: Historii (dějiny) píšou vítězové. A to co se jim do jejich výkladu dějin nehodí, prostě vymažou. To zmizne. To jako by nebylo. A historii falšují. Tak stejně to dělali a dělají trinitariáni.
A tak to dělali všichni. Třeba Sověti - ti vůbec nemluví (a neučí své potomky) o 2. světové válce 1937 - 1945, nýbrž o Velké vlastenecké válce 1941 - 1945. Vevzpomínají nic o paktu Molotov - Ribbentrop. Neučí nic o katyňském masakru, atd.
Jestli byl nějaký koncil "všeobecný" nebo "nevšeobecný" také rozhodli až zpětně trinitariáni (kteří od roku 380 AD násilím umlčeli všechny ostatní) podle toho jak se jim to hodilo. A podle toho, zda přijatá usnesení byla v souladu s trinitární konstrukcí. A tak trinitariáni se tvaří, že ve 4. století byly pouze 2 koncily :-))). Ostatní se vypařily, neexistovaly...
A většina z těch 81 koncilů byla anti-nicejská. A většina z těch 81 koncilů byla subordinacionistická.
|
]
Re: Vím, že nic nevím. (Skóre: 1)
Vložil: rosmano v Středa, 24. prosinec 2025 @ 13:25:44 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) |
opr. .. o 2. světové válce 1939 - 1945,
|
]
Re: Vím, že nic nevím. (Skóre: 1)
Vložil: oko v Čtvrtek, 25. prosinec 2025 @ 17:02:32 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Josefe, není tomu, jak říkáš. Všeobecný (ekumenický - celocírkevní) koncil je jenom ten, kterého se zúčastnili i papežští legáti - vyslanci římského biskupa. Nějaká synoda pěti, či deseti biskupů není ještě koncilem! Natož ekumenickým!
..."také rozhodli až zpětně trinitariáni (kteří od roku 380 AD násilím umlčeli všechny ostatní) "...
V takovém případě to vypadá - podle tohoto tvého podání - že brány pekel tu církev (postavenou Kristem na Petrovi - Mt 16,18) nakonec přemohly.
Josefe, Děláš tímto z Krista lháře. |
]
Re: Vím, že nic nevím. (Skóre: 1)
Vložil: rosmano v Čtvrtek, 25. prosinec 2025 @ 18:27:41 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) |
Stando, který z těch 81 koncilů v období 320 - 382 AD byl "ekumenický" a který nebyl "ekumenický", se rozhodlo až zpětně v roce 451 AD. Na koncilu v Chalcedonu tuším, kdy už trinitární doktríny byly zabetonovány a všichni jiní byli buď vyhnáni nebo po smrti.
A to přesně podle kritérií, které jsem výše popsal. Prostě lhaní a překrucování skutečnosti ze strany vítězů - v tom případě trinitariánů.
Ty tzv. "synody pěti nebo deseti biskupů" jste si vymysleli z čeho ? Máš na to nějaké nezávislé (netrinitární) důkazy ? Koncily svolávali císařové. Papež v tom neměl žádné slovo. Takže ne papež, ne papežští legáti. Císař svolával koncil. Císař se nerozhodoval, jestli svolá koncil nebo synodu "pěti či deseti biskupů". Nic takového nikdy nesvolával. To jsou čiré výmysly. Proč by to dělal. Císař měl dosah v a zájmy v rámci celého impéria. Ne nějaké "místní, regionální schůzky pár lidí. A sám císař Konstantin krátce po Nicei rehabilitoval Ária a sám se přiklonil k ariánství, nechal se před smrtí v roce 337 pokřtít arianským biskupem. A podobně to byloi sa dalšími císaři.
A od kdy se začalo používat titul "papež" ? Od kdy začal mít výsadní postavení mezi jinými biskupy či patriarchy ? A co za borci byli "papežští legáti", že údajně bez nich se koncil neobešel ?
A že Ježíšovu církev brány pekelné nepřemohou, založenou na vyznání "Ty jsi Kristus, Syn Boha živého", je patrné z toho, že ještě pořád jsou křesťané, kteří věří přesně tak, jak Petr vyznával, jak to Otec nebeský Petrovi zjevil.
|
]
Re: Vím, že nic nevím. (Skóre: 1)
Vložil: oko v Úterý, 30. prosinec 2025 @ 13:05:03 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | První synoda církve byla v Jeruzalémě - její průběh je popsán ve Skutcích. Dokud byli křesťané v římské říši pronásledováni, jen těžko by císař svolával synody či koncily! Svolávali je místní biskupové k řešení nějakých sporných věcí a k odsouzení heretických učení.
Až když se stalo křesťanství státním náboženstvím, tak bylo historické období provázanosti moci světské a moci církevní, kdy koncily svolávali císaři. Ovšem pokud římský biskup s císařem nesouhlasil, žádný takový koncil nebyl ekumenický s celo církevní platností. Na ekumenické koncily vysílali papežové své vyslance s průvodním dopisem adresovaným sboru biskupů od papeže.
Výrok „Ústy Lva promluvil Petr“ (lat. Petrus per Leonem locutus est) zazněl na Chalkedonském koncilu roku 451.
Co bylo čteno: Tomus ad Flavianum (449): dogmatický list papeže Lva I. adresovaný konstantinopolskému patriarchovi Flavianovi řeší christologickou otázku: vztah božské a lidské přirozenosti v Kristu proti monofyzitismu (Eutyches) Klíčová formule Tomu: „Jedna osoba ve dvou přirozenostech, nesmíšených, nezměněných, nerozdělených a neoddělitelných.“
Reakce koncilních otců Po přečtení Tomu zaznělo aklamativní zvolání biskupů: „Toto je víra otců, toto je víra apoštolů. Petr promluvil ústy Lva!“
Co výrok znamenal: Plný souhlas koncilu s obsahem Tomu. Uznání, že: Levova nauka je v kontinuitě s apoštolskou vírou římský biskup vystoupil jako svědek tradice, nikoli inovátor...
|
]
Re: Vím, že nic nevím. (Skóre: 1)
Vložil: rosmano v Úterý, 30. prosinec 2025 @ 13:31:58 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) |
:-)
Stando, ten výrok znamenal jediné :
Že v 5. století, tedy už po koncilu v Konstantinopoli, všichni netrinitární biskupové byli sesazeni, vyhnáni nebo po smrti. Totalita nasazená soluňským dekretem z roku 380 a koncilem v Konstantinopili v roce 381 fungovala v plné kráse :-). Až do dnešního dne :-)
A že ústy Lva promluvil Petr ?
Petr takové věci nepovídal, neučil.
|
]
Re: Vím, že nic nevím. (Skóre: 1)
Vložil: oko v Čtvrtek, 01. leden 2026 @ 12:18:45 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) |
Ty to, Josefe, po dvou tisících letech musíš vědět samozřejmě daleko lépe, než tehdejší biskupové, než papež Lev I.! :-) |
]
Re: Vím, že nic nevím. (Skóre: 1)
Vložil: rosmano v Čtvrtek, 01. leden 2026 @ 12:29:31 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) |
No samozřejmě :-)
Já si to v Písmu přečtu, co učil Petr. Ti tebou uvedeni asi neuměli číst :-) A byli zmateni herezemi, stejně jako i dnes je spousta lidi zmatena herezemi... :-)
|
]
Re: Vím, že nic nevím. (Skóre: 1)
Vložil: rosmano v Čtvrtek, 25. prosinec 2025 @ 19:00:48 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) |
No, a Stando pro tvou lepší informovanost:
Koncilu v Konstantinopoli v roce 381 AD, kde byly přijaty doktríny o Trojici jako dogmat, a který považujete za ekumenický, celocírkevní, se ani papež neúčastnil, ani neposlal na něj oficiální papežské legáty. Koncil se konal bez přímé účasti západních biskupů. Účastnili se ho téměř výhradně východní biskupové.
Takže ta tvrzení ohledně "ekumenických koncilů" nejsou pravdivá. Anebo koncil v Konstantinopoli 381 AD nebyl ekumenický koncil.
|
]
Re: Vím, že nic nevím. (Skóre: 1)
Vložil: oko v Pátek, 26. prosinec 2025 @ 11:13:04 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Nicejsko-cařihradský koncil není jeden koncil, ale označení pro spojení výsledků prvního ekumenického koncilu v Nikáji (325 n. l.) a prvního ekumenického koncilu v Konstantinopoli (381 n. l.), které společně vytvořily základní text Nicejsko-konstantinopolského vyznání víry.
Nicejský koncil (325) měl dva římské presbytery a papež Silvestr I. se osobně neúčastnil – přesto o jeho ekumenicitě nikdo nepochybuje.
Koncil v Konstantinopoli - z tehdejší perspektivy nešlo o „celocírkevní sněm“, ale o imperiální synodu Východu. Ekumenickým se koncil stal zpětně, nikoli okamžitě. Rozhodující bylo: postupné přijetí jeho učení celou církví, potvrzení jeho autority na chalkedonském koncilu (451), uznání jeho vyznání víry jako definitivní formulace nicejské víry. Tento mechanismus („recepce církví“) byl ve starověku standardní.
|
]
Re: Vím, že nic nevím. (Skóre: 1)
Vložil: rosmano v Pátek, 26. prosinec 2025 @ 12:27:22 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) |
Nic jako Nicejsko-cařihradský koncil neexistuje. Existuje akorát Nicejsko-konstantinopolské vyznání víry.
To je to co píši : Že se zpětně rozhodovalo, co bude uznáno za "ekumenické" a co ne.
/ Rozhodující bylo: postupné přijetí jeho učení celou církví, /
No to ne. Příkazem. Dekretem císaře. Rozhodnutí o přijetí jeho učení učinil císař Theodosius svým soluňským dekretem z roku 380 AD. Kde přímo nařídil pod pohrůžkou vyobcování případně i smrti povinnost takto věřit.
Jinak mezi Niceí a Konstantinopolem proběhlo cca 80 koncilů, jejichž závěry byly ve většině ariánské nebo semi-ariánské. Zkus si například zjistit z AI něco o koncilu v Miláne v roce 355. Tam byli nicejští biskupové poraženi na hlavu, sám Atanázius byl poslán do vyhnanství. 30 let po Nicei. Ostatně Atanázius byl vyhnán, exkomunikován 5 krát mezi lety 330 - 362. Z toho je dobře vidět, jaké bylo stanovisko církve a co to byla církev.
/ ... potvrzení jeho autority na chalkedonském koncilu (451), uznání jeho vyznání víry jako definitivní formulace nicejské víry. Tento mechanismus („recepce církví“) byl ve starověku standardní. /
Ano, podle modelu, jak jsem psal, že vítěz píše dějiny. A také je patřičně přetváří a překrucuje, vymaže to, co se mu nehodí :-)
|
]
Re: Vím, že nic nevím. (Skóre: 1)
Vložil: oko v Pátek, 26. prosinec 2025 @ 18:19:03 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | ..." Nic jako Nicejsko-cařihradský koncil neexistuje. Existuje akorát Nicejsko-konstantinopolské vyznání víry. "...
Byly to dva různé koncily v rozpětí 56 roků. (Konstantinopol = Cařihrad). První byl ekumenický od samotného počátku, druhý byl uznán ekumenickým až dodatečně na Chalcedonském koncilu (r. 451).
Není to v historii nic nezvyklého.
Např. Kostnický koncil svolal Jan XXIII (vzdoropapež" - období papežského schisma) na nátlak císaře Zikmunda 5.11. 1414.
Pravý papež Řehoř XII. abdikoval o rok později, aby uvolnil místo pro nového papeže, čímž se odstranilo ono schisma. - však před svou abdikací ještě potvrdil pravost tohoto koncilu. A až od tohoto okamžiku Řehořova potvrzení koncilu za ekumenický 4.7.1415 se skutečně počítá kostnický koncil jako ekumenický!
..."Rozhodnutí o přijetí jeho učení učinil císař Theodosius svým soluňským dekretem z roku 380 AD. Kde přímo nařídil pod pohrůžkou vyobcování případně i smrti povinnost takto věřit."...
Císař v důsledku nemá na výsledek koncilu žádný vliv. Byla doba, kdy koncily svolával. Vždycky ale nakonec záleželo na usnesení sboru biskupů koncilu, kteří se sjeli z celého tehdy známého světa..
..."Jinak mezi Niceí a Konstantinopolem proběhlo cca 80 koncilů ..."...
To nebyly žádné koncily, ale synody místních církví s místními biskupy, které řešily problémy místních církví. Neměly celocírkevní (ekumenický) charakter a byly zcela bez vlivu na učení církve..
|
]
Re: Vím, že nic nevím. (Skóre: 1)
Vložil: rosmano v Pátek, 26. prosinec 2025 @ 19:18:27 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) |
/ ..."Rozhodnutí o přijetí jeho učení učinil císař Theodosius svým soluňským dekretem z roku 380 AD. Kde přímo nařídil pod pohrůžkou vyobcování případně i smrti povinnost takto věřit."...
Císař v důsledku nemá na výsledek koncilu žádný vliv. Byla doba, kdy koncily svolával. Vždycky ale nakonec záleželo na usnesení sboru biskupů koncilu, kteří se sjeli z celého tehdy známého světa.. /
No, to máš Stando naivní představy, neodpovídající realitě. Na výsledek koncilů měli vždycky po celé čtvrté století, a asi i potom, císařové zcela zásadní vliv. Oni dali církvi svobodu od pronásledování a prostor, a měli zájem řídit a ovlivňovat rozepře v církvi. Oni koncily svolávali, z jejich popudu se konaly, a podle jejich představ končily. A biskupi jim byli zavázáni. To ti, které nazýváš "papež" neměli na koncily vliv, častokrát se jich ani neúčastnili ani na ně nevysílali své legáty. Nehledě na to, že biskup Říma v té době rozhodně neměl takové postavení jak papežové někdy od 6. - 7. století. A titul "papež" používali i biskupi jiných patriarchátů - např. Alexandrie.
A závěry koncilů se vždycky přikláněly na tu stranu, kterou reprezentoval císař. A že v tom období těch ariánských a semi-ariánských císařů bylo .. :-) Většina. I sám Konstantin po Nicei změnil svou víru na ariánskou, rehabilitoval Ária. A naopak Atanázius se musel pakovat...
/ .."Jinak mezi Niceí a Konstantinopolem proběhlo cca 80 koncilů ..."...
To nebyly žádné koncily, ale synody místních církví s místními biskupy, které řešily problémy místních církví. Neměly celocírkevní (ekumenický) charakter a byly zcela bez vlivu na učení církve.. /
To jenom opakuješ trinitární propagandu. Propagandu vítezů, kteří zpětně, s odstupem rozhodli, co se jim hodí a co ne...
Např. ten zmíněný koncil v Miláně v roce 355 AD neměl celocírkevní charakter ? Když tam byly kompletně odmítnuty nicejské teze a největší nicejský zastánce Atanázius byl z církve vyobcován ?
Stando, trochu přemýšlej...
|
]
Re: Vím, že nic nevím. (Skóre: 1)
Vložil: oko v Neděle, 28. prosinec 2025 @ 11:13:22 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Koncil v Miláně roku 355 n. l. nebyl klasickým „ekumenickým koncilem“ , ale císařským synodem západních biskupů, svolaným za velmi vypjatých politicko-teologických okolností arianského sporu.
Císař považoval jednotu církve za politickou nutnost. Aktivně zasahoval do církevních záležitostí – což bylo i na tehdejší dobu mimořádné.
Proč Milán? Milán byl: císařským sídlem, centrem moci na Západě, místem, kde mohl císař vyvíjet přímý tlak na biskupy.
Koncil v Miláně (355) byl: císařem vynucený synod, zaměřený na odsouzení Athanasia. Probíhal pod silným politickým tlakem. Na biskupy byl císařem vyvíjen nátlak. Biskupové, kteří váhali, byli: zastrašováni, ohrožováni vyhnanstvím, izolováni politicky i fyzicky.
Vedl k: vyhnanství několika významných biskupů, vyhnanství papeže Liberia. Teologicky neřešil spor, ale: odhalil hlubokou krizi vztahu mezi církví a císařskou mocí.
Odmítli podepsat odsouzení Athanasia zejména: Eusebius z Vercelli, Lucifer z Cagliari, Dionysius z Milána (místní biskup!). Všichni byli posláni do vyhnanství.
Papež Liberius: odmítl Athanasia odsoudit, odmítl přijmout ariánské formulace. Už z toho je vidět, nakolik byla tato synoda celocírkevní - "ekumenická".
Tenhle zmanipulovaný proces z Milána mi dáváš za příklad svobodné podoby víry?
Ariánství nakonec prohrálo: Athanasius byl rehabilitován, nicejská teologie zvítězila na Konstantinopolském koncilu (381).
|
]
Re: Vím, že nic nevím. (Skóre: 1)
Vložil: rosmano v Neděle, 28. prosinec 2025 @ 11:41:06 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) |
Stando, o tom jsem už mluvil, co byl tzv. "klasický ekumenický koncil". To byl takový, který vyhovoval svými závěry tvrzením vítězů - tedy těch, které "vítězi" ustanovil císař Theodosius svým dekretem z roku 380 AD. A za ekumenické je označili zpětně. A ty ostatní vymazali, jakoby nebyly.
A že bylo mimořádné, že císař zasahoval do církevních záležitostí ?
Vůbec ne. Císař svolával koncily, císař ustanovoval biskupy podle toho, jestli s jejich učením souznil nebo ne. A ty ostatní degradoval a posílal do vyhnanství.
A vůbec se nejedná pouze o koncil z Milána. Můžeš si je přečíst všechny zde:
https://www.youtube.com/watch?v=KVh8HH_ghik
od min 32:22 do cca 35:00
Mohu ti je klidně také vypsat.
Ukazuje se velmi zřetelně, že formulace z Nicei o binitárním Bohu vůbec v církvi nebyly ještě dalších 50 let přijaty a mnohé koncily z tohoto období je odsoudily či zrušily a formulovaly vztah Bůh - Pán Ježíš Kristus jinak. A to buď potvrzovaly ariánský pohled, anebo kompromisní semi-ariánský pohled.
A že ariánství nakonec po 56 letech prohrálo a navrch získala nicejský pohled -> jen díky vůli císaře Theodosia a jeho válečnického totalitního dekretu z roku 380, prosazovaného světskou mocí římské říše.
|
]
Re: Vím, že nic nevím. (Skóre: 1)
Vložil: oko v Pondělí, 29. prosinec 2025 @ 09:25:53 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | V Miláně se jednalo o typický monstrproces vlády císaře, kde císař usiloval nátlakem a manipulacemi, hrozbami, násilně prosadit svoji vůli - mnozí biskupové, ani papež se ani tak nepřidali.
V Nicei se jednalo o jednomyslné vyjádření víry několika stovek biskupů z celého tehdy známého křesťanského světa Východu i Západu - schválené papežem - tedy ekumenické, celocírkevní..
Tolik k rozlišení toho, co bylo co. |
]
Re: Vím, že nic nevím. (Skóre: 1)
Vložil: rosmano v Pondělí, 29. prosinec 2025 @ 13:59:34 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) |
No, kdyby v Miláně nebo těsně před Milánem císař vydal dekret podobný tomu, jaký vydal Theodosius v roce 380, tak by byly ariánské závěry koncilu v Miláně zabetonovány už navždy a všichni by se museli podřídit a přizpůsobit. To že v Miláně (355 AD) "císař usiloval nátlakem a manipulacemi, hrozbami, násilně prosadit svoji vůli", jak píšeš, bylo u koncilu v Konstantinopoli v roce 381 AD (přijaty trinitární doktríny, Trojice) daleko drsnější tím císařovým dekretem (ediktem) z roku 380. Bez možnosti cokoliv ještě změnit či oponovat.
V Nicei (325 AD) se nejednalo o jednomyslné vyjádření biskupů z celého známého světa. Bylo jich asi 300, vetšinou samozřejmě podporovatelů biskupa Alexandra z Alexandrie, Áriova oponenta. Byly koncily v tom období, kdy bylo delegátů víc. Např. koncil v Rimini 359 AD - 400 - 500 biskupů. Závěr byl proarijský. Jednání v Nicei bylo podřízeno přání a vůli císaře Konstantina, který sám navrhl formulovat vztah Bůh - Pán Ježíš Kristus slovem homoúsios. Stejné podstaty (Bůh z Boha). 2 biskupové se vzepřeli, nekolik dalších podepsalo pod nátlakem. Např. Eusebius z Nikomédie. Eusebius z Cesareje, atd.. Po koncilu se začali bouřit. Důsledkem toho tvrdého nicejského diktátu byly ty desítky dalších koncilů v následujících několika desítkách let, ve velké většině rušících nebo odsuzujících závěry z Nicei.
Téměř nikdo se v Nicei Konstantinovi neodvážil oponovat. Měl nad nimi všemi moc, měl je v hrsti takříkajíc.
Jednak mu byli zavazáni vděčností, že zrovnoprávnil milánským ediktem ( 313 AD ) křesťanství s jinými náboženstvími v impériu a ukončil tak stovky let trvající pronásledování, pak on je pozval, platil cestu, ubytování, stravování.
Konstantin sám za 2 roky otočil a přidal se na stranu ariánů.
|
]
Re: Vím, že nic nevím. (Skóre: 1)
Vložil: oko v Úterý, 30. prosinec 2025 @ 10:10:31 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Ve filosofickém jazyce výraz homoúsios znamenal: „mající tutéž podstatu / totéž bytí“ Není to vynález Nicei, ani Konstantina, Jedná se o obecně srozumitelný filozofický výraz, používaný už v předkřesťanské řecké filozofii. Používal jej v odlišném významu i Origenes (cca r. 250), nebo Pavel ze Samosaty - tvrdil, že Logos je pouze božská vlastnost Otce, nikoli osobně odlišný Syn. Jeho učení bylo odsouzeno synodou v Antiochii r. 268.
změnila jeho významový status: z nástroje filosofického myšlení na normativní vyjádření křesťanské víry.
Tologicky jej v Nicei prosadil Athanasius Alexandrijský, politicky potvrdil císař Konstantin - chtěl jednoznačný pojem.
Nicejské vyznání: „Syn je zrozený, ne stvořený, jedné podstaty (homoúsios) s Otcem.“ Tím se z filosofického pojmu stal dogmatický termín s přesným významem
Císařský edikt r. 380 už mohl jen potvrdit závěry z Nicei.
|
]
Re: Vím, že nic nevím. (Skóre: 1)
Vložil: rosmano v Úterý, 30. prosinec 2025 @ 11:46:49 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) |
Stando,
já vím, že výraz homoúsios není vynález Nicei ani Konstantina. Že je to termín převzatý z řecké filosofie. A je to jeden z příkladů, jak řecká filosogie začala ovlivňovat a přetvářet křesťanství. Také zrušení všech těch "řeckých novot" (úsií apod.) bylo předmětem několika koncilů po Nicei, se správným odůvodněním, že takové termíny se v celé Bibli nenacházejí a nemají co dělat ve vyznání víry.
A to je pravda.
/ Používal jej v odlišném významu .... Pavel ze Samosaty - tvrdil, že Logos je pouze božská vlastnost Otce, nikoli osobně odlišný Syn /
A to měl ten Pavel ze Samosaty pravdu. Pravdu, která respektuje Ježíšova vyjádření o Jediném Pravém Bohu, i to, co apoštolové o Bohu a Kristu Ježíši lidem zvěstovali.
A hlavně respektuje zásadní biblickou zvěst -> že je JEDEN Bůh, a není nikdo jiný kromě Něho. A že v celém starém zákoně nikde nikdy Bůh lidem, svým prorokům nezjevil, že jsou tam v nebi dva (nebo tři). Že tam kromě Něho je ještě další Bůh. Kterého ve správném čase Bůh VZBUDÍ a pošle na zem.
Že jeho učení bylo odsouzeno nějakou synodou vůbec nic neznamená. Takových odsouzení bylo nalevo i napravo stovky v těchto letech 3. a 4. století.
změnila na normativní vyjádření křesťanské víry, a to násilným diktátem světského impéria, je zásadní pobloudění křesťanství a deformace biblické zvěsti.
|
]
Re: Vím, že nic nevím. (Skóre: 1)
Vložil: oko v Úterý, 30. prosinec 2025 @ 13:10:40 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | ..."změnila na normativní vyjádření křesťanské víry, a to násilným diktátem světského impéria, .."...
Tak tomu historicky není:
|
]
Re: Vím, že nic nevím. (Skóre: 1)
Vložil: rosmano v Úterý, 30. prosinec 2025 @ 13:36:34 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) |
Že to nebylo nic normativního, svědčí následné koncily a synody, které "homoúsios" ruší a odsuzují.
A někdy i více biskupů, než bylo v Nicei (400 až 500 biskupů). Např. v Rimini v roce 359.
|
]
Re: Vím, že nic nevím. (Skóre: 1)
Vložil: oko v Středa, 31. prosinec 2025 @ 09:47:26 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | V Rimini byl typický politický monstrproces - politické násilí od císaře - to už jsme si vysvětlili. To nemá nic společného se svobodným shromážděním biskupů. Papež byl pro nesouhlas poslán do vyhnanství, jakož i ti biskupové, kteří se postavili císařské zvůli na odpor. |
]
Re: Vím, že nic nevím. (Skóre: 1)
Vložil: rosmano v Středa, 31. prosinec 2025 @ 10:34:37 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) |
No, ne nepodobné těm monstrprocesům v Nicei 325 a v Konstantinopoli v roce 381. Tam také ti biskupové, kteří se postavili proti byli posláni do vyhnanství. A mnozí byli přinuceni souhlasit kvůli nátlaku. S pistolí u hlavy :-)
|
]
Re: Vím, že nic nevím. (Skóre: 1)
Vložil: oko v Středa, 31. prosinec 2025 @ 11:45:24 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | V Nicei r. 325 byla exkomunikována pouze jedna osoba - Árius. Nikdo další.
Konstantinopolský koncil roku 381 exkomunikoval celé spektrum anti-nicejských herezí (učení):
Koncil výslovně odsoudil a vyloučil z církevního společenství tyto skupiny:
Ariány, Eunomiány (radikální ariáni) Makedoniány / Pneumatomachy (popírače božství Ducha svatého) Sabelliány Marcelliány Fotiniány Apollinaristy
Tyto skupiny byly dogmaticky exkomunikovány jako celek.
Konkrétně disciplinárně odsoudil Maxima Kynika jako nelegitimního uchazeče o konstantinopolský stolec.
Žádného dalšího jednotlivce. |
]
Re: Vím, že nic nevím. (Skóre: 1)
Vložil: rosmano v Středa, 31. prosinec 2025 @ 13:24:57 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) |
Tak samozřejmě. Koncil v Konstantinopoli se chtě nechtě musel podrobit soluňskému dekretu císaře Theodosia z roku 381. A trinitární hereze byly tak zabetonovány na dlouhá staletí.
A to je neštěstí církve - zcela se odklonila od Boha Jediného a zastoupila Ho Bohem Trojjediným. Ačkoli se to snažila a snaží všelijak maskovat. Židovské myšlení Písma i chápání Boha JHWH bylo nahrazeno pohansko-řeckými představami.
|
]
Re: Vím, že nic nevím. (Skóre: 1)
Vložil: oko v Čtvrtek, 01. leden 2026 @ 12:15:22 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) |
Roku 381 byl už cařihradský koncil s císařem Konstantinem. Ten dekret císaře Theodosia byl vydán r. 380.
Nicea 325: Zavedla dogmatickou terminologii do církevního práva. Ukázala, že:pravda víry není dána většinou,ale vyjádřením apoštolské tradice.
Dekret císaře Theodosia: Je to první císařský zákon, který: definuje „pravověrné křesťanství“, a činí z něj normu pro celou říši.
Křesťanství opravdu není židovství - jde - díky Kristu - v osobním poznání Boha do daleko větší hloubky.
|
]
]
Re: Vím, že nic nevím. (Skóre: 1)
Vložil: rosmano v Čtvrtek, 01. leden 2026 @ 12:35:54 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) |
Jo, to jsem se seknul. Jasně, že byl vydán v roce 380.
Já vím Stando, co udělala Nicea a co udělal císař Theodosius.
Obojí bylo špatně. Vůbec to nemělo nic s apoštoly, takže marně se trinitariáni odvolávají na nějakou "apoštolskou tradici".
|
]
Re: Vím, že nic nevím. (Skóre: 1)
Vložil: oko v Pátek, 02. leden 2026 @ 08:33:54 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Takové tvrzení po dvou tisících letech je, Josefe, k ničemu. Je postavené na vodě.
Důležité je, že Pán poslal církvi Ducha svatého, který měl později naučit apoštoly všechno to, co zatím nebyli schopni unést. A dal záruku, že brány pekelné jeho církev nepřemohou. I když se neustále usilovně snaží ... |
]
Re: Vím, že nic nevím. (Skóre: 1)
Vložil: rosmano v Pátek, 02. leden 2026 @ 19:32:06 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) |
Na vodě ? Ne Stando.
Na Písmu. Na učení Ježíše a apoštolů.
To určitě nemá na svědomí Duch svatý tu změnu během 300 let z Jediného Pravého Boha Izraele, Boha Jahwe na Boha trojjediného, na bezejmenné božstvo.
|
]
Re: Vím, že nic nevím. (Skóre: 1)
Vložil: oko v Středa, 31. prosinec 2025 @ 09:59:33 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Průběh koncilu v Rimini Počáteční fáze – nicejská většina Většina západních biskupů: odmítla ariánské formule, potvrdila: Nicejské vyznání, odsoudila: Uršacia ze Singiduna, Valenta z Mursy (ariánské vůdce).
V této fázi Rimini stálo na nicejské pozici.
Zásah císařské moci: Konstantius reagoval: odmítl rozhodnutí koncilu, zadržel biskupy v Rimini: měsíce bez prostředků, vyčerpání, nátlak, vyhrožování vyhnanstvím. Zároveň: vyslal císařské komisaře, prosazoval tzv. 4. sirmijskou formuli.
Přijetí homoiánského vyznání: Po dlouhém nátlaku: většina biskupů: ustoupila, podepsala vyznání, které: odmítá pojmy ousia, homoúsios, homoiousios, tvrdí pouze: „Syn je podobný Otci podle Písma.“ Mnozí: podepsali z donucení, s výhradami, v naději na návrat domů.
Po smrti Konstantia (361): biskupové: své podpisy odvolali, veřejně se k Nicei vrátili. Athanasius: Rimini označil za násilný pseudokoncilium.
Koncil v Rimini (359) byl císařsky vnucený pokus nahradit nicejské homoúsios vágní formulí „podobný Otci“, který sice formálně uspěl, ale teologicky i historicky selhal.
|
]
Re: Vím, že nic nevím. (Skóre: 1)
Vložil: rosmano v Středa, 31. prosinec 2025 @ 10:50:13 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) |
Koncil v Rimini přijal vyznání víry, podle něhož:
-
Syn je „podobný Otci podle Písma“ (homoios kata tas graphas)
-
Záměrně se vyhýbá pojmu „podstata“ (úsia)
-
Tím odmítá jasné nicejské „jedné podstaty“ (homoúsios)
/ Po smrti Konstantia (361): biskupové: své podpisy odvolali, veřejně se k Nicei vrátili. /
A pak se zase vrátili k Rimini -> v Konstantinopoli 359 v Antiochii 361 v Antiochii 362 v Lampascuc 364 v Nikomedii 365 v Antiochii 366 v Singidunum 366 v Ancyře 375 v Cyzikus 375 v Antiochii 376 v Nysse 376 v Antiochii 378 v Antiochii 380
|
]
Re: Vím, že nic nevím. (Skóre: 1)
Vložil: oko v Středa, 31. prosinec 2025 @ 11:29:39 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | ..."v Konstantinopoli 359"...
V r. 359 byly svolány pouze dva koncily: V Rimini pro západní biskupy a v Seleukle pro východní biskupy.
Josefe, opíráš se ve svojí "pravdě" o typické monstr-procesy naplánované a řízené vládcem, nikoli nepodobné monstr-procesům stalinistickým. Je to jako by jsi těmi násilnými procesy obhajoval ideologii komunismu.
Sám císař Konstantin nebyl arián - prosazoval jinou herezi - prosazoval homoiánské vyznání jako kompromis mezi Nicejským vyznáním a ariánstvím.
Stojíš na špatné straně. "Ariánské" , či homoiánské koncily byly vždycky pod nátlakem politické moci, nikdy nebyly spontánním vyznáním víry církve, jako tomu bylo u koncilů ekumenických, od Niceji počínaje.
Jistěže i ty odsoudily Ária a další jednotlivé bludaře - protože učili v rozporu s učením církve - , ale nečinily nátlak na biskupy, kteří tyto osoby posuzovali. Odsouzení bylo spontánní, nikoli zmanipulované.
Nejvýznamější západní teolog té doby, biskup Hilarius z Poitiers, se koncilu v Rimini neúčastnil - protože byl v té době ve vyhnanství ve Frýgii, kam jej poslala ariánská synoda v Bézlers r. 356.. Rimini tedy probíhalo bez jednoho z nejvýznamnějších západních teologů. Hilarius později: ostře kritizoval Rimini, považoval jeho výsledek za: následek nátlaku, zradu nicejské víry.
Napsal spis: De synodis (rozbor jednotlivých vyznání víry). Zatímco mnozí biskupové v Rimini podlehli nátlaku,
Hilarius – mimo koncil – poskytl teologické nástroje,
které umožnily nicejské víře nakonec zvítězit.
|
]
Re: Vím, že nic nevím. (Skóre: 1)
Vložil: rosmano v Středa, 31. prosinec 2025 @ 13:45:39 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) |
:-))
Stando, to zcela převracíš skutečnosti. Přesně jak to dělávají v dějinách "vítězové".
Žádné tvoje "spontánní vyznání církve" neexistovalo. Ani žádné "učení církve" neexistovalo - jak se trinitariáni snaží vytvářet mlhu :-)
A právě Nicea 325 a Konstantinopol 381 byly pod bezprecedentním nátlakem politické moci. Ten Konstantinopol zcela absolutně. Byla nasazena absolutní totalita. Stačí si ten dekret císaře Theodosia přečíst a sledovat, co se posléze v církvi či v "církvi" dělo. Celých 15 století. Stalinismus jak vyšitý...
A v čem bylo a je trinitární vyznání heretické už tady píši nejméně 2 roky. A klidně budu pokračovat dále... :-)
Já sám nevidím ani ariánství zcela správně, i když mnohem bližší zjevené v Písmu pravdě než trinitariánství. Co je zcela zásadní - Ariánství nepopírá Jediného Pravého Boha, jak to dělá trinitariánství.
Já osobně vnímám z těch starověkých biskupů ze 4. století nejblíže Photina ze Sirmium (Mitrovica v Srbsku, nedaleko Bělehradu). Před ním ve 3. století Pavla ze Samosaty.
|
]
Markovo evangelium (Skóre: 1)
Vložil: rosmano v Středa, 31. prosinec 2025 @ 22:14:30 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) |
https://www.youtube.com/watch?v=YcFQ2K54HGA
|
]
Re: Vím, že nic nevím. (Skóre: 1)
Vložil: oko v Pátek, 02. leden 2026 @ 15:24:40 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Pavel ze Samosaty učil v podstatě formu adopcionismu - tedy popírá preexistenci Božího Syna.
Několik místních synod opakovaně zkoumalo jeho učení. Rok 268: Pavel: odsouzen, sesazen z biskupského úřadu. |
]
Re: Vím, že nic nevím. (Skóre: 1)
Vložil: rosmano v Pátek, 02. leden 2026 @ 19:49:33 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) |
Že někdo, nějací heretici někoho sesadili z biskupského úřadu není nic divného. A nevypovídá to vůbec o ničem.
Já se velmi důvodně domnívám, že by ti různí myslitelé vyobcovali i ap. Petra za to, co o Ježíši kázal. Např. Skutky 2, Sk 3, Sk 4, Sk 10, Stajně tak ap. Pavla za to, co za "nehoráznosti" kázal o Bohu a Ježíši např. v Aténách (Sk 17). A co bylo všude předmětem jeho zvěstování, kázání (1 Tim 2,3-7).
A ten adopcionismus vůbec není od věci. Např.: L 3:22: a sestoupil na něho Duch Svatý v tělesné podobě jako holubice a z nebe zazněl hlas: „Ty jsi ten můj Syn, Milovaný, v tobě jsem nalezl zalíbení. “
2P 1:17: On přijal od Boha Otce čest a slávu, když k němu z velebné slávy zazněl takovýto hlas: ‚Toto je můj milovaný Syn, v němž jsem nalezl zalíbení.‘
No a v kázáních apoštolů není zmínky o preexistenci Pána Ježíše -> toto oni nehlásali.
|
]
Re: Vím, že nic nevím. (Skóre: 1)
Vložil: oko v Sobota, 03. leden 2026 @ 12:50:51 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | ..."není zmínky o preexistenci Pána Ježíše -> toto oni nehlásali."...
(J 17,5) A nyní ty, Otče, oslav mne u sebe tou slávou, kterou jsem u tebe měl, dříve než byl svět.“
(J 8,56 ...) Váš otec Abraham zajásal, že mohl uvidět můj den; uviděl jej a zaradoval se.“ Židé mu řekli: „Ještě ti nebylo padesát let, a viděl jsi Abrahama?“ Ježíš jim řekl: „Amen, amen, pravím vám, dřív než byl Abraham, já jsem.“
..."A nevypovídá to vůbec o ničem."...
Vypovídá to o tom, že biskupové církve velmi dobře rozeznávali heretiky a ty pak podle vzoru apoštolů oddělovali od Kristova stáda. |
]
Re: Vím, že nic nevím. (Skóre: 1)
Vložil: rosmano v Sobota, 03. leden 2026 @ 13:26:15 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) |
Jen zopakuji co jsem napsal výše: "No a v kázáních apoštolů není zmínky o preexistenci Pána Ježíše -> toto oni nehlásali." Ta kázání je možné si přečíst.
/ ..."A nevypovídá to vůbec o ničem."...
Vypovídá to o tom, že biskupové církve velmi dobře rozeznávali heretiky a ty pak podle vzoru apoštolů oddělovali od Kristova stáda. /
Jo. A tak biskupové církve rozeznávali nicejské heretiky (Atanázia a spol.) a oddělovali je od Kristova stáda.
|
]
Re: Vím, že nic nevím. (Skóre: 1)
Vložil: rosmano v Středa, 31. prosinec 2025 @ 14:33:53 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) |
/ Většina západních biskupů v Rimini 359 : odmítla ariánské formule, potvrdila: Nicejské vyznání, odsoudila: Uršacia ze Singiduna, Valensa z Mursy (ariánské vůdce). /
Hmmm.... kdoví, jak to bylo s tou "většinou" :-). A jak to bylo s tím "odsouzením" Ursacia a Valense . I ta AI čerpá z tendenčních trinitárních komentářů :-), těch je na internetu neurekom, zatímco ty netrinitární byly úspěšně vymazávány po staletí...
Nicméně :
Asi to odsouzení nebylo tak vážné, že oba dva vesele působili dál a byli hlavními postavami a svolavateli např. koncilu/synody v Singidunu (Bělehrad) v roce 366
K tomu koncilu tolik : " Po nicejském koncilu (325) pokračovaly hluboké teologické spory o povaze Krista a vztahu mezi Otcem a Synem (arianismus vs. nicejská víra). Někteří biskupové, zejména Ursacius (Singidunum) a Valens (Mursa), podporovali tzv. homoianismus – kompromisní formu vyznání, která se snažila vyhnout některým formulacím nicejské Teologie o osobní jednotě Podstaty, ačkoli se i sami pohybovali mezi různými postoji včetně přijímání nicejské teologie v různých obdobích. 📝 Co se na koncilu řešilo Hlavním důvodem svolání synody v Singidunu v roce 366 byla žádost o vysvětlení a vyjasnění postoje biskupa Germinia ze Sirmia, který po smrti císaře Constantiuse II. začal opouštět dřívější podporu ariansky-orientovaných kompromisních formulací a naznačoval náklonnost k nabytí více tradiční nicejské ortodoxie. Ursacius, Valens a jejich spojenci proto svolali shromáždění, aby ho vyzvali k písemnému vysvětlení jeho nové teologické pozice.
|
]
Re: Vím, že nic nevím. (Skóre: 1)
Vložil: oko v Čtvrtek, 01. leden 2026 @ 11:54:16 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | ..."a byli hlavními postavami a svolavateli např. koncilu/synody v Singidunu "...
Josefe, AI ti řekne kolikrát volovinu - záleží na tom, do jaké podoby definuješ otázku. Vždy je třeba dále ověřovat.
Tato synoda v Singidunu nebyla císařská, ale církevní - svolal ji římský papež, nikoli ariánsští vůdci.
Synoda v Singidunu roku 366 byla svolána k definitivnímu zlomení homoiánského vlivu v Illyriku, z iniciativy římského biskupa Damasa I., a znamenala faktický konec ariánské dominance na Balkáně.
Josefe, podívej se na věc s odstupem: historicky nesporně zvítězilo nicejsko-cařihradské učení o Boží Trojici.
Takto věří naprostá většina nejenom katolíků, ale i všech dalších křesťanů už po dva tisíce let. To tvoje pojetí víry v Ježíše - pouze člověka - je v mizivé menšině, dokonce hluboko pod rozlišovací schopností statistik. Toto je fakt.
Na začátku tu tedy máme ujištění samotného Pána Ježíše, že církev postavenou na Petrově skále brány pekel nepřemohou (Mt 16,18-19) - pokud by ariánství mělo být tou pravou vírou apoštolů, která se následně nějak pokřivila do lži, pak zjevně Ježíšova slova o církvi, kterou brány pekel nepřemohou, by neměla pravdivý základ.
Prakticky tím činíš z Krista lháře, či prázdného mluvku.
|
]
Re: Vím, že nic nevím. (Skóre: 1)
Vložil: rosmano v Čtvrtek, 01. leden 2026 @ 12:47:17 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) |
Ta Petrova skála je toto Petrovo vyznání :
Mt 16:16: Šimon Petr odpověděl: „Ty jsi Mesiáš, Syn živého Boha.“Petrova skála NENÍ : "Ty jsi Bůh" Takže je zcela zjevné, hned na první pohled, kdo staví na Petrově skále.... Krista nečiním lháře. To trinitariáni činí Krista lháře. I z Petra činí nesvéprávného kašpárka, který údajně věřil jako oni :-). A přitom Písmo i sám Petr jasně zjevuje , co a jak Petr věřil. A že zvítězilo nicejsko - cařihradské učení o Trojici ? No samozřejmě, krutým nátlakem a likvidací odpůrců. Je třeba se vrátit k Písmu. K učení Ježíše a apoštolů. To je vše.
|
]
Re: Vím, že nic nevím. (Skóre: 1)
Vložil: oko v Pátek, 02. leden 2026 @ 10:31:55 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Jednorozený Syn živého Boha není už Bůh?
Jinými slovy říkáš, že sova klidně může uléhnout třeba kanára?
Musí ti být přece jasné, že Jednorozený Syn je úplně cosi jiného, než Boží synové vzniklí z adopce. I když si je Bůh vyvolil, přijal za syny - pořád zůstávají lidmi.
To místo jako celek zní takto:
Šimon Petr odpověděl: „Ty jsi Mesiáš, Syn živého Boha.“ Ježíš mu na to řekl: „Blahoslavený jsi, Šimone Bar-Jona, protože ti to nezjevilo tělo a krev, ale můj Otec, který je v nebesích.
A já ti pravím, že ty jsi Petr (Skála), a na té skále vybuduji svou církev a brány podsvětí ji nepřemohou. A tobě dám klíče království Nebes, a cokoli svážeš na zemi, bude již svázáno v nebesích, a cokoli rozvážeš na zemi, bude již rozvázáno v nebesích.“
Pán Ježíš hovořil souvisle, nebyl nijak slaboduchý, nepřeskakoval náhodně a nečekaně z jednoho tématu na druhý, jak se snažíš svým "oslím můstkem" naznačit. Přání je zde u tebe otcem myšlenky - ale celý text vyznívá jednoznačně:
Pán Ježíš přejmenoval apoštola Šimona na "Skálu" (Kéfas) a hned dál pokračuje, co s tou Skálou zamýšlí.
..."A že zvítězilo nicejsko - cařihradské učení o Trojici ? No samozřejmě, krutým nátlakem a likvidací odpůrců."...
Nikoli. Ale zvítězilo živým působením Ducha svatého v církvi, jak Kristus předpověděl.
..."Je třeba se vrátit k Písmu. K učení Ježíše a apoštolů."...
To ale nelze svými svévolnými výklady smyslu Písma, ale pokorným přijetím učení Kristovy církve, která svým učitelským úřadem chrání čistotu víry a předává ji z pokolení do pokolení těm, kdo se Bojí Hospodina.
|
]
Re: Vím, že nic nevím. (Skóre: 1)
Vložil: rosmano v Pátek, 02. leden 2026 @ 20:16:26 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) |
/ Jednorozený Syn živého Boha není už Bůh? /
Ne, není. Pokud by byl, nebyla by víry Izraelců monoteistická, ale polyteistická. A to by Bůh dal svému lidu určitě vědět, jak to je. A zrušil by 1. přikázání a zrušil by to hlavní : Šema Israel..
Ad Petr, potažmo Skála
Stando, to je úplně jedno, jestli se to slovo "skála" týká Petrova vyznání o Ježíši či Petra jako osoby. Pokud Petra jako osoby -> no tak samozřejmě toho, co Petr vyznával, co věřil, co učil. Ne nějakého imaginárního, vyfabulovaného Petra. A to vychází stejně, jak to Petrovo vyznání o Ježíši.
// ..."A že zvítězilo nicejsko - cařihradské učení o Trojici ? No samozřejmě, krutým nátlakem a likvidací odpůrců."... Nikoli. Ale zvítězilo živým působením Ducha svatého v církvi, jak Kristus předpověděl. //
Ale kdepak Stando. Důkazy jsou průkazné. A také důsledky soluňského dekretu z roku 380 po staletí jsou známé. A také je znám rozdíl mezi vírou Ježíše, apoštolů a vnucenou, nařízenou vírou v Boha Trojici.
// ..."Je třeba se vrátit k Písmu. K učení Ježíše a apoštolů."...
To ale nelze svými svévolnými výklady smyslu Písma, ale pokorným přijetím učení Kristovy církve, která svým učitelským úřadem chrání čistotu víry a předává ji z pokolení do pokolení těm, kdo se Bojí Hospodina. //
Stando, to jsou takové úsměvné průpovídky :-) Ti, kteří vymysleli celý ten nebiblický koncept Boha Trojice, to evidentně udělali svévolnými výklady Písma. Takže od nich pokorně nic přijímat nebudu :-). Budu se držet Písma, učení Ježíše a apoštolů.
|
]
Re: Vím, že nic nevím. (Skóre: 1)
Vložil: rosmano v Čtvrtek, 01. leden 2026 @ 14:00:48 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) |
// Synoda v Singidunu roku 366 byla svolána k definitivnímu zlomení homoiánského vlivu v Illyriku, z iniciativy římského biskupa Damasa I., a znamenala faktický konec ariánské dominance na Balkáně // ???
No, nevypadalo to tak ..:-) :
"Koncil (resp. synod) v Singidunu roku 366 nesvolal císař, ale místní arianští (homoianští) biskupové.
Konkrétně:
Hlavní iniciátoři byli:
-
Ursacius ze Singidunu
-
Valens z Mursy
Oba patřili k nejvlivnějším představitelům homoianství v západní části říše a dlouhodobě vystupovali proti nicejské teologii. Synod svolali z vlastní biskupské iniciativy, aby:
-
projednali a korigovali učení Germinia ze Sirmia,
-
upevnili homoianskou formulaci („Syn je podobný Otci podle Písma“),
-
zabránili návratu k nicejskému či homoiousiánskému jazyku. "
📜 Kontext a důvod svolání V polovině 4. století vznikaly ostré spory mezi zastánci nicejského vyznání (kteří vyznávali, že Syn je jedné podstaty (homoousios) s Otcem) a takzvanými homoiány / ariany, kteří se snažili vyhnout pojmům «substance» a «podstata» a formulovat Kristovu božskou přirozenost spíše jako „Podobný Otci podle Písma“. Wikipedia
-
Biskupové Ursacius ze Singidunu a Valens z Mursa, hlavní protagonisti synodu, byli významní (a proměnliví) představitelé této homoian perspektivy. Wikipedia+1
-
Dříve se účastnili jiných synod (např. Rimini / Ariminum 359), kde prosazovali kompromisní věroučný jazyk. catholic.com
Po tomto období se zeměpisné a teologické spory přenesly i do Illyria a Pannonie. V roce 366 ti, kteří podporovali homoian formulace — hlavně Ursacius a Valens — svolali shromáždění v Singidunu, aby řešili postoj biskupa Germinia ze Sirmia, který přijal formulaci, která se mohla jevit bližší přísnějším „homoiousian“ či nikéjskému jazyku než tomu, na kterém jim záleželo. archive.hsscol.org.hk+1
📌 Co se na koncilu řešilo Hlavním cílem synodu bylo: 📍 1. Diskutovat a vyjasnit postoj Germinia ze Sirmia
Konciloval se text, který byl interpretován jako podporující výraznější podobnost mezi Synem a Otcem („podobný ve všem“). To bylo pro Ursacia, Valense a další neakceptovatelné, protože by to mohlo být chápáno jako návrat k nízkému „homooúsion“ (homoiousios) či dokonce podle některých interpretací „nikéjského“ jazyka, který oni odmítali vyjadřovat explicitně. archive.hsscol.org.hk+1 📍 2. Domáhat se přijetí formulace „podle Písma“
Ursacius a spol. chtěli, aby Germinius souhlasil s teologickým jazykem „Syn je podobný Otci podle Písma“ místo „ve všem“. Tato nuance jazykově i věcně oddělovala jejich homoian přístup od formulací, které by mohly být interpretovány jako blízké homoousios nebo homoiousios. Wikipedia
🧾 Závěry a následky Na rozdíl od slavnějších ekumenických koncilů nezůstaly pro Singidunuské shromáždění zachovány žádné standardní koncilní dekrety či dogmatické formulace, které by přežily do církevních dějin jako kanonické normy.
Koncil: ✅ Nepřijal žádný nový všeobecný věroučný text – nebyly vydány oficiální závěry uznávané celou církví. fourthcentury.com
❌ Nevyřešil definitivně spor o Kristovu přirozenost – diskuze zůstala v rámci širšího arijského a homoian sporu.
|
]
Re: Vím, že nic nevím. (Skóre: 1)
Vložil: oko v Pátek, 02. leden 2026 @ 15:19:17 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Synoda v Singidunu roku 366 byla posledním pokusem Ursacia a Valenta udržet homoiánskou kontrolu nad Illyrikem; papež Damasus ji nesvolal, ale její existenci využil jako impuls k definitivní nicejské konsolidaci oblasti.
Iniciativa papeže: Damasus je zvolen téhož roku (366). Krátce poté: posílá listy do Illyrika, odmítá homoiánské biskupy, vyžaduje přijetí Niceje.
Synoda tedy nepřijala žádný nový věroučný text - nebyly vydány žádné oficiální závěry uznávané celou církví. |
]
Re: Vím, že nic nevím. (Skóre: 1)
Vložil: rosmano v Pátek, 02. leden 2026 @ 21:12:31 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) |
Stando, papež v těchto sporech hrál až druhořadou roli.
Zásadní bylo, kdo byl císařem a jaké bylo jeho přesvědčení, jeho víra. Zmatek byl často dán tím, že od císaře Konstantina I. bývalo císařů najednou více (měl 3 syny), měli rozdělenou říši v zásadě na Západ a Východ, případně oblasti.. takže byli najednou i 3 císaři. Že od zhruba poloviny 60 let se zase více vracelo k nicejským postojům, bylo dáno tím, že v roce 361 zemřel proariánský císař Constantius II (syn císaře Konstantina) . Po něm vládl Julian Apostata (361 - 364) - ten byl původně ariánský křesťan, ale odpadl od víry a vrátil se k pohanství. Dovolil návrat nicejských biskupů z vyhnanství. A po něm císaři : Valens (364–378) na Východě
– arián
– tvrdě pronásledoval nicejské biskupy na Východě
Valentinianus I. (364–375) - na Západě – náboženská tolerance, osobně blízký nicejství – nezasahoval tvrdě do teologických sporů
Gratianus (367–383) - na Západě – jasně pronicejský
(to je ten Gratianus, který spolu s Theodosiem I a Valentinianem II vydali tesalónský edikt (380), který zásadně ovlivnil dějiny Evropy i křesťanství )
|
]
Re: Vím, že nic nevím. (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Středa, 24. prosinec 2025 @ 11:19:30 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ |
Toníku, ještě doplním : podle mé zkušenosti jsou dva základní modely životních situací, kdy člověk se rozhodne změnit svoji víru.
Stando, a ty vaše "víry", to je ještě něco trochu jiného, než "názory", ne? To je silnější, myslíš tím nejspíše náboženské nauky?
1.) Objeví ve věrouce něco, co mu nedává dost dobře smysl a proto opouští celou víru. 2.) - mnohem častější bývá konverze z důvodů vztahových:
A to tvoje psaní "tvé zkušenosti" v tom vašem podivném způsobu druhé mluvnické osoby, to je skutečně tvoje zkušenost, že jsi to zažil?
Potkal jsi nějakého člověka a převzal "podobu jeho víry" a pak ses zklamal zásadním způsobem, že váš kněz někoho zneužíval a ty jsi odložil ty vaše podoby víry?
Kdy, jak v čem jsi konkrétně ty tu zkušenost měl?
Jinak krásné svátky, Stando. Ať jste zdraví a dobře se vám daří i v novém roce.
Toník |
]
Re: Vím, že nic nevím. (Skóre: 1)
Vložil: oko v Středa, 24. prosinec 2025 @ 11:58:18 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Děkuji , Toníku, za hezké přání a také já ti přeji šťastné prožití svátků vánočních v Boží milosti a ať máš ze svých dětí jenom radost.
..."Kdy, jak v čem jsi konkrétně ty tu zkušenost měl?"...
Poznal jsem v životě několik případů konverze k jiné víře v důsledku zamilovanosti do životního partnera, který měl tuto odlišnou víru. Nemusím ani chodit daleko, mám to i v nejbližší rodině: bratr mojí švakrové tímto způsobem přešel od katolíků k českým bratrům - nyní je tam ve staršovstvu. Nebo moje neteř Liduška, která kvůli manželovi opustila katolickou víru a přiklonila se k jeho sektě. Ta se ale následně za čas rozpadla (nějaký divný "guru") a nyní jsou oba zase někde jinde - ani dobře nevím kde, ale katolíci to nejsou.
Případ konverze z hlubokého studia víry znám jeden také: Kardinál Newman se narodil a byl vychován jako anglikán - výjimečně inteligentní a charismatický člověk - dosáhl v anglikánské církvi význačného postavení - studiem však došel k přesvědčení, že katolická církev v Římě je ta pravá a konvertoval do ní.
|
]
Osobní zkušenost - Re: Vím, že nic nevím. (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Pondělí, 29. prosinec 2025 @ 19:01:09 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ |
Stando, víš co je to osobní zkušenost? Tvoje zkušenost?
Ta se nepíše ve druhé osobě, "ty ...". Ani ve třetí osobě "on, ona, oni, ...".
Osobní zkušenost se píše v první osobě.
Například: Já jsem dnes byl v Liberci. My jsme vylezli na Ještěd, prošli jsme se zasněženou krajinou. Já jsem si dal kulajdu. Venku bylo docela zima, ale nám bylo krásně.
Chápěš?
Svědectví a zkušenost je něco, co člověk píše za sebe, jako že to on zažil, stalo se mu to, ne že to zažil úplně někdo jiný. Chápu, že je ti to možná cizí, ale zkusil bys odpovědět k tomu, co se ptám a neodpovídat na to, co se neptám? Nevím, zda rozumíš, na co se ptám. Ptám se k tomu, co jsi psal v článku.
Napsal jsi:
Pokorné přiznání si, že "vím, že nic nevím" je jedinou cestou k Tomu, který sám ví všechno.
Tak se ptám, zda to je tvoje zkušenost. Ne někoho jiného ve druhé či třetí osobě, ale tvoje v první osobě.
Psal jsi:
Toník |
]
Osobní zkušenost - Re: Vím, že nic nevím. (Skóre: 1)
Vložil: oko v Úterý, 30. prosinec 2025 @ 09:36:55 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Pokud já cosi takového prožívám ve vlastní rodině, tak se mě to vždycky hodně dotýká - a považuji to tedy za svoji zkušenost - jako sumu zkušeností toho, kdo prožívá svůj život.
Nejsou to pro mě cizí lidé, ale součást mého společenství rodiny, do kterého mě Bůh zasadil žít. Jsme propojeni vztahy i příbuzenskou vazbou. To je silnější, než náboženské nauky, které někdy lidi rozdělují....
"Náboženské nauky" bývají různé.
Podle jedné z nich zřejmě žiješ také ty. Podle jiné žije Rosmano. Podle jiné žije třeba Vota. Podle té naší , katolické, se snažím žít také já. Na tom v principu nevidím nic špatného ani u jednoho z nás.
Problémem je, že jen jedno učení je to pravé. (A každý se tu domnívá, že právě jen ta jeho nauka je ta pravá). Je jenom jeden Pán,. jedna víra, jeden křest. Ostatní učení snižují kvalitu pozemského života s Bohem a lidmi natolik, nakolik moc se odlišují od toho pravého Kristova učení.
To však žádného člověka nediskvalifikuje natolik, že by se po smrti nemohl dostat do nebe. Každý můžeme žít svůj život podle svého svědomí.
|
]
Osobní zkušenost - Re: Vím, že nic nevím. (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Úterý, 30. prosinec 2025 @ 17:47:14 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ |
Stando, nevím - špatně se ptám, nečteš dotazy, nebo neumíš odpovědět na co se ptám, nechceš odpovědět?
Vím, že máte různé náboženské nauky, to že žiješ podle náboženské nauky neznamená, že to tak mají jiní a už vůbec ne že všichni žijí podle vašich náboženskách nauk. Já podle náboženské nauky nežiju, ani by mne taková blbost nenapadla. Náboženství mi sebralo kus života, blízké, k náboženství a jeho naukám říkám vždy jedno jediné: Vzít a vyhodit s odpadem do popelnice.
To, že ty nepovažuješ vaše žití podle náboženských nauk za špatné, byť je zjevné, že i vám ničí život, je spíše slepota. Což nevidíš, že třeba Tele byl slušný člověk, s citlivým srdcem, nevidíš změnu, kterou provedly nábožesnké nauky? Nevidíš co špatného nadělaly?
To, že ty se domníváš, je jen jedno učení je to pravé a to tvoje určitě neznamená, že to tak mají všichni. Tomu tvému "každý se tu domnívá, že" se říká projekce a generalizace. Nepravdivá generalizace.
Na ani jednu z těch věcí jsem se neptal. Myslíš, že odpovíš na to, na co jsem se ptal?
Toník |
]
Osobní zkušenost - Re: Vím, že nic nevím. (Skóre: 1)
Vložil: oko v Středa, 31. prosinec 2025 @ 09:41:23 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Potíž, Toníku, bude nejspíš v tom, že žiješ ve svém "vesmíru", kde běžně zaužívané významy slov dostávají docela jiný smysl.
Pro tebe je "náboženská nauka" cosi naprosto špatného (něco jako život podle nějaké špatné otrocké ideologie - se domnívám,...), pro mě ale znamená "náboženská nauka" prostě jenom znalost křesťanské víry a život podle ní.
Chceš - li být např. dobrým elektrikářem - bez vzdělání a znalostí tohoto řemesla to nejde - a toto platí pro každý obor lidské činnosti. Platí to i pro život z víry. Bez potřebných znalostí to nejde.
Pro mě je "náboženská nauka" suma znalostí potřebná k následování Krista - aby člověk neměl jako měřítko morálních hodnot pouze to svoje svědomí (které jde do značné míry "vychovat", oklamat, omluvit, ...), ale např. třeba jenom taková znalost Desatera dává už zcela jasné mantinely lidskému chování, orientaci v rozpoznávání toho dobrého od toho špatného.
Moje "náboženská nauka" vychovává lidi, kteří ji následují, ke křesťanským ctnostem - úplného to základu křesťanského života - víry, naděje a lásky. Zároveň učí vyhýbat se blízkým příležitostem ke hříchu, omezovat svoje zlozvyky a pod.
Je to život ve vztazích s Bohem a lidmi, které se neustále prohlubují a pročišťují, protože neustále rostou posilovány "chlebem k věčnému životu" a životem s ostatními křesťany.
O téhle mojí "náboženské nauce" píše apoštol toto:
(2 Te 2,15) Proto tedy, bratři, stůjte pevně a držte učení, která jsme vám předali a kterým jste byli vyučeni....
..."že ty se domníváš, je jen jedno učení je to pravé a to tvoje určitě neznamená, že to tak mají všichni. "...
Jestli ty osobně se nedomníváš, že ten tvůj pohled na svět, na Boha a bližní, na vaši církev s jejím učením, není ten pravý, tak proč ho vlastně ještě žiješ a nehledáš tu skutečnou pravdu ve světě? Nerozumím ti. |
]
Osobní zkušenost - Re: Vím, že nic nevím. (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Středa, 31. prosinec 2025 @ 11:33:40 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ |
ale např. třeba jenom taková znalost Desatera dává už zcela jasné mantinely lidskému chování, orientaci v rozpoznávání toho dobrého od toho špatného.
Nevydáš křivé svědectví
A papež František vám k tomu říkal:
Toto přikázání – praví Katechismus – „zakazuje překrucovat pravdu ve vztazích k druhým“ (KKC, 2464). Pěstování neautentické komunikace je na pováženou, protože překáží vztahům a tudíž lásce. Kde je lež, tam není láska.
Takže zkus místo lží o druhých psát spíš o sobě. Kde je Stando lež, tam není láska, byť můžeš mít jakobyhezkých nábožených keců přehršel, lež tím nezakryješ.
Napsal jsi o mne kromě mnoha lží určitě i jednu pravdu - pro mne je nejen náboženská nauka, ale náboženské nauky cosi naprosto špatného. A životy lidí, vyznávající a prezentujících všelijaké náboženské nauky o tom svědčí až to křičí.
Jestli ty osobně se nedomníváš, že ten tvůj pohled na svět, na Boha a bližní, na vaši církev s jejím učením, není ten pravý, tak proč ho vlastně ještě žiješ a nehledáš tu skutečnou pravdu ve světě? Nerozumím ti. Stando, tvoje divné myšlenkové pochody se nedomnívám. A je zvláštní, že nerozumíš ani tomu, co si sám vymyslíš.
Kdybys někdy četl, co jsem tu psal, nekladl bys mi nesmyslné otázky, které se netýkají mého života, jen nějakých tvých zvláštních uvažování. To se zeptej spíš tebe, zamysli se, jak na takové podivnosti přicházíš.
Odpovíš na otázku k tématu článku, k tomu, co jsi psal? Nebo odpovědět nechceš? V čem konkrétně je problém, že neodpovídáš na otázky k tomu, co ty sám píšeš?
Zkusím když tak popořadě otázky znovu.
Toník
|
]
Osobní zkušenost - Re: Vím, že nic nevím. (Skóre: 1)
Vložil: oko v Čtvrtek, 01. leden 2026 @ 11:33:25 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Neustále se snažím ti srozumitelně odpovídat na tvoje otázky - bohužel jen mi potvrzuješ moje mínění o tobě, že žiješ v docela jiném "vesmíru", kde slova evidentně dostávají záhadné jiné významy.
Pak si pochopitelně nemůžeme rozumět a tvoje poznámky o jakýchsi mých údajných "lžích" ponechávám už bez komentáře. Každý tu má svůj rozum, tak ať posoudí, kdo z nás je na omylu..
Např. V tom tvém světě: " pro mne je nejen náboženská nauka, ale náboženské nauky cosi naprosto špatného."
V čem by mi tedy praktikování katolické víry podle tebe mělo "ničit život"? A v čem je to zjevné?
|
]
Osobní zkušenost - Re: Vím, že nic nevím. (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Čtvrtek, 01. leden 2026 @ 17:59:23 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ |
Stando, chápu, že si ty jen povrzuješ to, co sis o druhých vymyslel. Znovu tak ukazuješ, že máš stejné postoje jako ti účestnící výletu na Ukrajinu. To moc nesvědčí o tom, že by ses nějak snažil odpovídat na otázky - kdyby ses snažil odpovídat na otázky, tak bys na ně odpověděl. Zatím jsou stále bez odpovědi. Takže stále nevím, jak se podle tebe vztahuje článek, který jsi napsal, k tvému životu.
Já ti to nepotvrzuju - naopak jsem tvoje výmysly o druhých lidech psané v druhé osobě uváděl na pravou míru. Ať už nesmysly, co jsi psal o mně, nebo o Rosmanovi.
Mohli bychom si rozumět, kdybys odpověděl na otázky k tomu, co píšeš, ke tvému životu, k článku, místo aby sis vymýšlel nesmysly o lidech v diskuzi.
Otázky tu stále jsou, například tady [granosalis.cz] a tady [granosalis.cz].
V čem by mi tedy praktikování katolické víry podle tebe mělo "ničit život"? A v čem je to zjevné?
Tak si vzpomeň třeba na tu tvou zpropadenou "svobodu hřešit", co jsi tu léta propagoval. Hrůzy typu vybírání si dobra a zla. Nebo na Martinovy probémy s manželkou a konkubínou, touhu utéci od manželky, od dětí, problémy co má s tou svou bitvou s evangelíky ... Nebo na totální antisemitisské zlé provokace judaistů, co byli judaisti a nejsou judaisti. Nebo na věštění duchů z dvd a strach z nich, či co ještě v těch vašcih náboženských naukách máte a co vám tak přinesly za "poklady".
Toník
|
]
Osobní zkušenost - Re: Vím, že nic nevím. (Skóre: 1)
Vložil: oko v Pátek, 02. leden 2026 @ 09:05:08 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | ..."třeba na tu tvou zpropadenou "svobodu hřešit" ...Hrůzy typu vybírání si dobra a zla.."...
Vždyť jsem ti to už vysvětloval!
Svoboda volby není totéž, co skutečná svoboda. Když je pes na řetězu, nemá technicky žádnou možnost mě pokousat. Nemá svobodu volby. Pokud má ale svobodu pohybu, může mě napadnout, nebo si přijít pro pohlazení. Má možnost volby, možnost se rozhodnout pro dobrý vztah, nebo pro násilí.
A lidé většinou nejsou na řetězu, ale mají možnost svobody volby. Lidé se rozhodují mezi alternativami; Dobro - zlo pravda - lež ....
Tato svoboda si volit je součástí stvoření člověka a je zachována i po pádu do hříchu.
Biblické zdůvodnění: "Předložil jsem ti život i smrt… vyvol si život." (Dt 30,19).
Člověk má tedy svobodu volby, ale jeho vůle bývá: zraněná, rozpolcená, neschopná trvale setrvat v dobru. Člověk může chtít dobro, ale sám není schopen je uskutečnit. (Ř 7,14-18).
Svoboda volby není totéž, co skutečná svoboda coby stav žití ve svobodě. To znamená stav, kdy člověk: jedná v souladu se svou pravou přirozeností, není tažen proti sobě samému. Nejde o: "mohu si vybrat cokoli“, ale o: "mohu chtít a konat dobro bez vnitřního rozporu“. (J 8,36) Když vás Syn osvobodí, budete skutečně svobodni ...
Tato svoboda není vrozená, je darem milosti, je plodem obrácení, proměny vůle, účasti na Kristově životě. Tady jde o vnitřní uschopnění ke skutečnému dobru.
Svoboda volby je schopnost rozhodovat se - žití ve svobodě je schopnost žít pravdivě bez vnitřního otroctví.
|
]
Osobní zkušenost - Re: Vím, že nic nevím. (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Sobota, 03. leden 2026 @ 09:41:15 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ | Ahoj Stando.
Vysvětloval jsi mi, že " žiješ v docela jiném "vesmíru", kde slova evidentně dostávají záhadné jiné významy." nebo že "žiješ ve svém "vesmíru", kde běžně zaužívané významy slov dostávají docela jiný smysl. "
Lidé se rozhodují mezi alternativami; Dobro - zlo pravda - lež
O tom jsme se bavili mockrát.
To dělají leda tak lidé popletení nějakým náboženstvím, lidé zvrácení, narušení, psychicky nemocní, posedlí, morálně vadní. A dělají to ke své vlastní škodě a ke škodě svého okolí.
Normální duševně zdravý dobře vychovaný člověk s dobrým svědomím takovou hloupost nedělá a nepotřebuje dělat.
Svoboda volby není totéž, co skutečná svoboda coby stav žití ve svobodě. To znamená stav, kdy člověk: jedná v souladu se svou pravou přirozeností, není tažen proti sobě samému. Nejde o: "mohu si vybrat cokoli“, ale o: "mohu chtít a konat dobro bez vnitřního rozporu“.
Pro mne je svoboda volby totéž, co žití ve svobodě, Stando. Nepotřebuju na to dva pojmy. Svoboda volby je žití ve svobodě. Protože ke svobodě nepotřebuju ani hřích, ani zlo.
Na otázku k článku a k tomu, co jsi psal, odpovíš? Otázky jsou tady [granosalis.cz] a tady [granosalis.cz].
Toník |
]
Osobní zkušenost - Re: Vím, že nic nevím. (Skóre: 1)
Vložil: oko v Pátek, 02. leden 2026 @ 10:07:51 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Křesťanství nehájí člověka jako bytost, která si může vybrat cokoli, ale jako bytost, která může být vysvobozena k tomu, aby byla tím, čím má být.
Tento stav svobody je tedy i milostí, ale je i nutně podmíněn spoluprací člověka s Bohem.
Každý člověk (pokud má tedy zdravé ruce a usedne ke klavíru) má svobodu mačkat jakékoli klávesy, ale výsledkem je chaos.
Muzikant sedne ke klavíru a má také možnost zmáčknout kteroukoli klávesu - přesto vědomě mačká jenom takové, že výsledkem je umělecké dílo - hudba. Kdyby však neměl možnost svobodné volby zmáčknout kteroukoli klávesu, nemohl by ani rozvíjet různé variace harmonie základní melodie. Nebyl by skutečně svobodný.
K této svobodě umělce nutně potřebuje. 1.) svobodu volby, 2.) talent od Boha tvořit novou hudbu, 3.) důkladný a dlouhodobý proces technického zvládnutí nástroje, který se získává pouze cvičením a námahou.
Sv. Augustin rozlišuje: 1.) moci zhřešit (svoboda volby). 2.) neschopnost nehřešit (otroctví). 3.) moci nehřešit (milostí obnovená svoboda) . 4.) neschopnost zhřešit (eschatologická plnost).
Plná svoboda není maximum možností, ale minimum vnitřního rozporu.
|
]
Osobní zkušenost - Re: Vím, že nic nevím. (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Sobota, 03. leden 2026 @ 09:41:10 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ |
Každý člověk (pokud má tedy zdravé ruce a usedne ke klavíru) má svobodu mačkat jakékoli klávesy, ale výsledkem je chaos.
Opět generalizace, opět nepravdivá. A už jsme se o tom bavili.
Takovou "svobodu" mají děti tak do dvou let, pak snad ještě mentálně ne moc zdraví lidé. Ještě možná lidé pod vlivem alkoholu nebo drog mají takovou divnou "svobodu".
Dítě od nějakého poměrně malého věku sedne k piánu a zkouší něco hrát. Poslouchá piáno. A normální dospělý člověk také - i když nic neumí, tak nemačká cokoliv. Třeba zkouší Pro elišku, nebo Skákal pes nebo něco takového.
Stando, ty ses ptal na náboženské nauky. Pokud je někde nějaká náboženská nauka a vede lidi ke "svobodě hřešit" a "svobodě vybírat si zlo " a pak litovat, tak je to zvrácená nauka
Na otázku k článku a k tomu, co jsi psal, odpovíš? Otázky jsou tady [granosalis.cz] a tady [granosalis.cz].
Toník |
]
Osobní zkušenost - Re: Vím, že nic nevím. (Skóre: 1)
Vložil: oko v Sobota, 03. leden 2026 @ 12:35:57 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) |
Takovou svobodu volby má i ten největší klavírní virtuos.
Jen ji využívá takovým způsobem, aby ve výsledku vytvořil kvalitní hudbu plnou melodie a harmonie.
..."Pokud je někde nějaká náboženská nauka a vede lidi
ke "svobodě hřešit" a "svobodě vybírat si zlo " a pak litovat, tak je
to zvrácená nauka"...
Nahoře jsme si to snad o té svobodě hodně názorně už vysvětlili. Svoboda volby znamená možnost zvolit si dobro, nebo zlo.
(Dt 30,19)
„Předložil jsem ti život i smrt… vyvol si život.“
I učení Pána Ježíše a apoštolů je náboženskou naukou - naukou o Bohu a návodem, jak správně prožít svůj život.
Křesťanství říká: otroctví není zrušeno tím, že si ho zvolím - svoboda není: autonomie bez pravdy a zachovávání pravidel, ale sjednocení vůle s dobrem. Ve svobodě volby ovšem.
|
]
Osobní zkušenost - Re: Vím, že nic nevím. (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Pondělí, 05. leden 2026 @ 06:45:14 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ |
Snad když pžijde o rozum, nebo se hodně opije, zfetuje, tak snad i ano.
Nahoře jsme si to snad o té svobodě hodně názorně už vysvětlili. Svoboda volby znamená možnost zvolit si dobro, nebo zlo.
Tvoje zvrácené pojetí "svobody" jsi mi vysvětloval už mnohokrát v minulosti.
Předpokládám, že tohle tvé pojetí sis vyrobil ve tvém náboženství - dal jsem ho jako příklad nesmyslu, který lidem ničí život. Vybírání si dobra a zla, hřešení a litování je určitě klasický příklad toho, jak náboženství dokáže ničit život.
Křesťanství říká: otroctví není zrušeno tím, že si ho zvolím - svoboda není: autonomie bez pravdy a zachovávání pravidel, ale sjednocení vůle s dobrem. Ve svobodě volby ovšem.
Ježíš zase říká: Kdo hřeší, je otrok hříchu. Poznáte pravdu a pravda vás vysvobodí. Jestliže vás Syn vysvobodí, budete vskutku svobodní.
A to na rozdíl od "křesťanství" říká dobře a pravdivě.
Zažili jsme to a svědčíme o tom.
Toník
|
]
Osobní zkušenost - Re: Vím, že nic nevím. (Skóre: 1)
Vložil: oko v Pondělí, 05. leden 2026 @ 10:09:49 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) |
Ty snad tuto schopnost se rozhodovat nemáš, nebo ji ani nepotřebuješ ?
Ač se ti snažím odpovídat naprosto jasně a věcně na tvoje otázky způsobem, jak umím nejlépe, většinou zní tvoje odpověď nějak takto: "Vysvětluješ mi věci, na které jsem se tě neptal - odpovíš mi i na moji otázku?"
Připadáš mi fakt jako z jiného vesmíru, kde slova mají nějaké jiné významy. Vysvětluji si to tak, že když mi kladeš otázku, už máš svoji představu, jak by měla znít moje správná odpověď - a když odpovím jinak, než očekáváš, tak podle tebe jsem vlastně neodpověděl ....
|
]
Osobní zkušenost - Re: Vím, že nic nevím. (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Pondělí, 05. leden 2026 @ 19:01:26 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ |
Ty snad tuto schopnost se rozhodovat nemáš, nebo ji ani nepotřebuješ ?
Určitě mám, Stando. A potřebuji ji. Hodí se mi. Schopnost rozhodovat se mám rád.
Ač se ti snažím odpovídat naprosto jasně a věcně na tvoje otázky způsobem, jak umím nejlépe, většinou zní tvoje odpověď nějak takto: "Vysvětluješ mi věci, na které jsem se tě neptal - odpovíš mi i na moji otázku?"
???? V sobotu jsi zase psal:
Na otázky ze tvého "vesmíru" jsem rezignoval - vůbec nerozumím smyslu na co se vlastně ptáš. Jen nějaké "tvrzení", které se mě nijak netýká..
Jak se tedy "snažíš odpovídat", když jsi "rezignoval a nerozumíš smyslu, na co se ptám"?
Vysvětluji si to tak, že když mi kladeš otázku, už máš svoji představu, jak by měla znít moje správná odpověď - a když odpovím jinak, než očekáváš, tak podle tebe jsem vlastně neodpověděl .... Stando, tvoje projekce, popisování v "ty" formě tvého života jsou také zajímavé, chápu, že píšeš sám za sebe, že tak uvažuješ.
Já neuvažuji jako ty.
Když ti kladu otázku, stále naivně očekávám, že odpovíš na to, na co se ptám. Nevím, jak odpovíš, neznám tě. Nevím, zda jsi zažil to, co popisuješ v článku, nebo je to jen teorie, kterou jsi nezažil. Proto se ptám.
Že neodpovíš poznám snadno tak, že pod příspěvkem s otázkou není odpověď.
Když neodpovíš, tak se zeptám znovu. Když zase neodpovíš, zkusím to znovu, nebo ti dám odkaz na příspěvek, na který jsi neodpověděl.
Když místo odpovědi začneš útočit, vyhýbat se, psát tvoje projekce, tak to zkusím ještě jednou nebo dvakrát.
Ptám se k tématu článku a k tomu, co jsi k tématu psal.
Otázky bez odpovědi jsou stále v diskuzi, tady [granosalis.cz] a tady [granosalis.cz]. Toník |
]
Osobní zkušenost - Re: Vím, že nic nevím. (Skóre: 1)
Vložil: oko v Sobota, 03. leden 2026 @ 12:38:17 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | Na otázky ze tvého "vesmíru" jsem rezignoval - vůbec nerozumím smyslu na co se vlastně ptáš. Jen nějaké "tvrzení", které se mě nijak netýká.. |
]
Osobní zkušenost - Re: Vím, že nic nevím. (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Pondělí, 05. leden 2026 @ 06:40:22 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ |
Na otázky ze tvého "vesmíru" jsem rezignoval - vůbec nerozumím smyslu na co se vlastně ptáš. Jen nějaké "tvrzení", které se mě nijak netýká..
Když se tě STando zeptám:
Tak nerozumíš, na co se ptám?
To, co jsi ty psal v diskuzi, se tě tedy nijak netýká, chápu tě dobře? Před tím jsi zase psal [granosalis.cz], že "se ti to občas přihodí".
Odpovídáš zmatečně, jednou tak, podruhá naopak. Jak ta korouhvička, jak jsi kdysi sám za sebe psal.
Jak to tedy je, to, co píšeš v článku a diskusi - někdy se ti to stalo, nebo se tě to nijak netýká?
Toník
|
]
Re: Vím, že nic nevím. (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Středa, 31. prosinec 2025 @ 11:33:42 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ |
Ano, občas se mi i toto přihodí. Nebráním se pravdivým argumentům.
Jestli dobře rozumím tvé odpovědi, Stando, tak se ti někdy stalo, že ses nebráníl svědectví, chtěl vidět, nebránil se pravdivým argumentům.
Na GS se ti to nestalo, jestli dobře chápu tvé odpovědi [granosalis.cz] (to poměrně sleduji, takže vím, že se to nestalo, že bys na GS někdy chtěl vidět, nebránil se sveděctví a pravdivým argumentům).
Takže dotaz:
Kdy a jak se ti stalo, že bys měl "trošičku ochoty to také "chtít vidět" - nebránit se svědectví, netrvat zarputile na svých názorech, když se ukazují jako mylné"?
Je ten dotaz srozumitelný, chápeš, na co se ptám?
Toník
|
]
Re: Vím, že nic nevím. (Skóre: 1)
Vložil: rosmano v Sobota, 20. prosinec 2025 @ 09:19:42 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) |
Jé, Stando, promiň, nevšiml jsem si, že v tom článku píšeš dost o mně :-) Přiznávám se, že jsem ho jednou otevřel a četl jen kousek.
Ty si Stando myslíš, že když Hospodin řekně své zaslíbení, že vzbudí Davidovi spravedlivý Výhonek, tak že tím myslí, že vzbudí samého sebe ?
Říkáš, že každé místo z Písma ti potvrzuje, že Ježíš Kristus je sám Hospodin. Mě zase každé místo z Písma potvrzuje, že Hospodin a Pán Ježíš Kristus jsou 2 různé postavy, entity, subjekty, či jak to říct... z nichž pouze jedna je Hospodin.
|
]
Re: Vím, že nic nevím. (Skóre: 1)
Vložil: oko v Neděle, 21. prosinec 2025 @ 11:04:57 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Každopádně Bůh (Hospodin) a Pán Ježíš jsou dvě různé přirozenosti - jedna je božská přirozenost, ta druhá je lidská přirozenost.
Otázkou zůstává
- pokud je Pán Ježíš pouze člověkem - jak tedy může být skutečným jednorozeným Synem Boha Otce, když ten má přece svoji božskou přirozenost? |
]
Re: Vím, že nic nevím. (Skóre: 1)
Vložil: rosmano v Pondělí, 22. prosinec 2025 @ 13:11:30 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) |
Jak může být jednorozeným Synem Božím ? Asi tak, že se narodil jen jednou.
Ne že se narodil někdy před věky a pak ještě jednou v Betlémě.... :-)
|
]
Re: Vím, že nic nevím. (Skóre: 1)
Vložil: oko v Úterý, 23. prosinec 2025 @ 09:26:31 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Význam slova "jednorozený:
Znamená to, že mimo jednoho jediného Syna Bůh Otec už žádného dalšího takového Syna nemá.
Otec - Syn je v prvé řadě v Bohu, který je duchem, je vztahem, vyjadřující vztahy mezi Otcem a Synem - vztah plození a vztah vydávání se Otci v lásce. A tato vzájemná láska je Duch svatý.
Pokud by byl Pán Ježíš pouze člověkem, který se narodil v čase, pak nemůže logicky být jednorozeným. Protože na této úrovni (Bůh - člověk) má přece Bůh nepřeberné množství i dalších dětí - přijatých za vlastní ve křtu do Boží rodiny. Pro zásluhy Krista.
Dalším "levelem" (nižším) pak je otcovství přirozené - všichni jsme tvorové, pocházející svým původem od nebeského Otce. I nepokřtění.
Nebeský Otec má svoji božskou přirozenost.
A protože je známo, že sova kanárka neuléhne, také jednorozený Syn nebeského Otce má po Otci božskou přirozenost. Logicky!
|
]
Re: Vím, že nic nevím. (Skóre: 1)
Vložil: rosmano v Úterý, 23. prosinec 2025 @ 09:56:47 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) |
Stando, já vím, že tak nějak se to vysvětluje.
Má to ovšem jeden zádrhel. Nejspíš víc zádrhelů :
Ta závěrečná dedukce z toho vyplývající odporuje Ježíšovým slovům o tom, kdo je Jediný Pravý Bůh.
|
]
Re: Vím, že nic nevím. (Skóre: 1)
Vložil: oko v Úterý, 23. prosinec 2025 @ 10:00:41 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Zádrhely jsou jenom ve tvojí hlavě, Josefe.
Protože přání u tebe se stává otcem myšlenky. |
]
Re: Vím, že nic nevím. (Skóre: 1)
Vložil: rosmano v Úterý, 23. prosinec 2025 @ 12:15:05 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) |
Ano, správně Stando :-)
Mým přáním je respektovat a přijímat slova Ježíše, která hovořil o Bohu. I o sobě. A to přání se stalo otcem myšlenky. A proto nacházím v tzv. "křesťanské ortodoxii" zádrhely :-)
|
]
Re: Vím, že nic nevím. (Skóre: 1)
Vložil: rosmano v Sobota, 20. prosinec 2025 @ 09:42:22 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | | / Od člověka to chce jen trošičku ochoty to také "chtít vidět" - nebránit se svědectví, netrvat zarputile na svých názorech, když se ukazují jako mylné. /
A to se mi právě Stando přihodilo. Nebránil jsem se svědectví Písma a netrval zarputile na svých 50+ let starých názorech, když se ukázaly jako mylné.
Ukázalo se také, že ty "své" názory byly v podstatě "nesvé", spíš přejaté bez většího rozmýšlení názory a floskule nějakých myslitelů ze 4. století AD
|
]
Re: Vím, že nic nevím. (Skóre: 1)
Vložil: oko v Pondělí, 22. prosinec 2025 @ 11:27:03 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Už jsi dostal nepřeberné množství důkazů o tom, že se nejedná o čtvrté století - že víra v Božskou Trojici je v církvi od počátku.
Že se vždy křtilo ve jménu Otce, Syna a Ducha svatého! Že heretici, popírající Božství Spasitele , byli z církve vždycky vyobcováni. Dávno před čtvrtým stoletím ... |
]
Re: Vím, že nic nevím. (Skóre: 1)
Vložil: rosmano v Pondělí, 22. prosinec 2025 @ 13:40:42 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) |
Ne Stando :-)
Ty jsi dostal nepřeberné množství důkazů, že víra v Božskou Trojici byla koncipována až ve 4. století. A že apoštolové o žádné takové víře v Božskou Trojici nevěděli nic. A také nic o ni neučili, nerozhlašovali. A v jejich novozákonních spisech o Božské Trojici, o konceptu 3 osobového Boha, není ani čárka.
No vždy se nekřtilo ve jménu Otce, Syna a Ducha svatého. A ostatně takový křesto také není důkaz na Boha Trojici. Jak se křtilo a do jakého jména je popsáno v Bibli - ve Skutcích, v listech ap. Pavla.
Když heretici někoho vyobcovali -> tak to vůbec není důkaz na pravověrnost těch heretiků.
|
]
Re: Vím, že nic nevím. (Skóre: 1)
Vložil: oko v Úterý, 23. prosinec 2025 @ 09:56:57 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Jak se křtilo, je popsáno v "Didaché" z prvního století.
Nebo v Mt 28,19. |
]
|
|
Re: Vím, že nic nevím. (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Sobota, 20. prosinec 2025 @ 21:23:53 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) http://www.cizinec.com/ |
Zcela mi tu u Josefa schází ona schopnost měřit způsobem: "Padni, komu padni."
Stando, právě Josef je ten, kdo v prezentovém tématu změnil svoje mínění a svědčí o tom.
A to není jediné téma, kdy se tu s tebou baví lidé, vydávají svědectví, změnili své názory, nebo životní postoje ...
Napsal sis článek sám proti sobě. Máš příležitost se zařídit v tom, na co narážíš. I když je to PRO TEBE asi těžké.
Toník |
Re: Vím, že nic nevím. (Skóre: 1)
Vložil: oko v Úterý, 23. prosinec 2025 @ 09:35:09 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Josef změnil své životní postoje vlivem nedostatku relevantních informací, které já o Božím Synu mám k dispozici. Změnil je tedy z nevědomosti, nikoli z informovanosti.
A dneska na nich pořád lpí - možná už ani sám neví proč. Možná z osobní ješitnosti. I když dostal informaci, že víra v Božskou Trojici je zde od počátku církve a nikoli až od čtvrtého století a že kdo hlásal něco jiného, tak byl z církve vyobcován. Dostal třeba i konkrétní jména takto vyobcovaných, kteří působili daleko před čtvrtým stoletím.
Jeho fikce o tom, že první křesťané považovali Pána Ježíše pouze za člověka a že ke změně došlo až ve čtvrtém století, jsou naprosto mylné a podložené jen jeho vlastní fantazií.
Vždyť křesťané za svoji víru neváhali položit i své životy - žádný císař by jim nedokázal vnutit jinou víru, než za kterou umírali jejich mučedníci. |
]
Re: Vím, že nic nevím. (Skóre: 1)
Vložil: rosmano v Úterý, 23. prosinec 2025 @ 10:39:38 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) |
No ne, Stando.
Je to opačně.
Změnil jsem své ne tak postoje, ale spíš vnímání, chápání samotného Boha a kým je vlastně Pán Ježíš Kristus z informovanosti - z poctivého, dychtivého čtení a studia Písma, obzvlášť evangelií, Skutků, apoštolských listů i Apokalypsy.
A zjištění mnoha do sebe zapadajících souvislostí, a také "nových" pro mne textů a veršů.
O kterých jsem nikdy za 50 let neslyšel v trinitárních církvích kázat, vyučovat, zamýšlet se nad nimi - protože se je záměrně míjelo, jelikož nezapadají do trinitárních konstrukcí. Např. J 17,3; J 8,40; J 20,31; J 20,17; zjištění, že Pán Ježíš Kristus má svého Boha; Zj 1. kapitola; atd atd. Mnoho t těch textů a veršů zde d článcích a diskusích uvádím.
To za prvé.
A za druhé - z prozkoumání a studia vývoje od Jediného Boha, jak o Něm kázali proroci, Ježíš a apoštolové, k trojičnímu dogmatu z Konstantinopolského koncilu v roce 381. Tedy také posun od Ježíše KRISTA, kterého kázali apoštolové, k Ježíši Bohu.
Stando, promiň , k těm tvým "historickým" postřehům. Tendenčně zkreslené nepravdy. Víra v božskou Trojici není zde od počátku církve. Na to jsem ti dával spousty důkazů. Není to dávno, co jsme dost probírali myšlení a teologicko-filosofické konstrukce Tertuliána (kolem roku 200). Ten byl první, kdo přišel s koncepsí trojice. Avšak i tato jeho trojice měla hodně daleko k ortodoxnímtrojičním doktrínám a dogmatů, A ten Tertulián píše ve svých spisech o tom, že všichni tehdejší křesťané kolem něho, na západ i na výchdo (on žil v Katágu - v Tunisu), byli modalističtí monarchianisté. A obávali se a kritizovali Tertuliána, že jeho představy jsou novoty, zavádějící 3 Bohy. A nikdo je tehdy z církve nevyobcoval. To by musel vyobcovat drtivou většinu křesťanů. Spíš to vypadalo na vyobcování Tertuliána za ty jeho výmysly.
Za koho považovali křesťané Pána Ježíše je velmi patrné a zřejmé ze slov ap. Petra, Pavla,..z jejich kázání lidem o Ježíši. A já to mám stejně. Takže žádné moje fantazie a fikce.
|
]
Re: Vím, že nic nevím. (Skóre: 1)
Vložil: oko v Úterý, 23. prosinec 2025 @ 11:47:26 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) |
Kristus ve svém lidství je přece tvorem jako my - to je základní učení o Spasiteli - má tedy stejného Boha, jako máme i my. Už jsem ti vysvětloval, že Ježíšovo božství muselo být poníženo, aby se ve svém lidství (se svým tělem schopným trpět a se svojí lidskou duší podobnou jako máme my) mohl stát "Beránkem" trpícím za hříchy světa. Sám Bůh nemůže trpět a nemůže ani zemřít!
Ale žádný jenom člověk nedokáže spasit ani sám sebe pro své zásluhy - natož ještě někoho dalšího. I toto je základem učení církve - spása není ze zásluh - je z milosti Boží. |
]
Re: Vím, že nic nevím. (Skóre: 1)
Vložil: rosmano v Úterý, 23. prosinec 2025 @ 12:10:53 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) |
Ne Stando, tak to není.
Není žádný Kristus ve svém lidství a Kristus ve svém božství. Je jeden Pán Ježíš Kristus. A ten má svého Boha. Měl Ho zde na zemi, a má Ho i nyní v nebi, v Boží slávě.
/ Ale žádný jenom člověk nedokáže spasit ani sám sebe pro své zásluhy - natož ještě někoho dalšího. /
To je ovšem v rozporu s tím, co nám hovoří Písmo. Ježíš je člověk. A člověk Ježíš nás vykoupil svou předrahou, svatou krví. Beránek Boží je svatý člověk, bez hříchu. Beránek Boží není Bůh. O tom jsme Stando mluvili možná už 10x. (Např. Řím 5, 8 - 18; 1 Tim 2,4 - 7;)
|
]
Re: Vím, že nic nevím. (Skóre: 1)
Vložil: oko v Úterý, 23. prosinec 2025 @ 12:44:28 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | ..."Je jeden Pán Ježíš Kristus."...
Ovšem Kristus už zmařený - ponížený - už tím, že se Bůh narodil jako člověk -i to nám přece říká Písmo -( pouhý člověk skutečností, že je člověkem, přece nijak zmařený není!) - a pak ponížený ještě více v utrpení, než byl povýšen na kříž.
(Fp 2,6) Kterýž jsa v způsobu Božím, nepoložil sobě toho za loupež rovný býti Bohu, Ale samého sebe zmařil, způsob služebníka přijav, podobný lidem učiněn v způsobu nalezen jako člověk, ponížil se, poslušný byv až do smrti, a to smrti kříže.
Kterýž jsa v způsobu Božím, - má božskou přirozenost.
v způsobu nalezen jako člověk - má lidskou přirozenost.
|
]
Re: Vím, že nic nevím. (Skóre: 1)
Vložil: rosmano v Úterý, 23. prosinec 2025 @ 20:30:09 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) |
Bůh se nenarodil jako člověk. Bůh neměl a nemá potřebu se rodit. Natož se rodit jako člověk.
|
]
Re: Vím, že nic nevím. (Skóre: 1)
Vložil: oko v Středa, 24. prosinec 2025 @ 08:58:53 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Bůh se nepotřeboval narodit jako člověk. To lidstvo, padlé do otroctví hříchu, potřebovalo Spasitele - Boha.
Boží Syn ve své Boží přirozenosti (jsa v způsobu Božím) přijal lidskou přirozenost (způsob služebníka přijav), stal se člověkem s lidskou přirozeností (v způsobu nalezen jako člověk).
J 1,1 Na počátku bylo Slovo, to Slovo bylo u Boha, Bůh byl to slovo. ... A Slovo se stalo tělem ....
Skrze Božího Syna (Logos) bylo všechno stvořeno - sám Boží Syn je nestvořený, je rozený z nebeského Otce. |
]
Re: Vím, že nic nevím. (Skóre: 1)
Vložil: rosmano v Středa, 24. prosinec 2025 @ 09:45:37 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) |
V způsobu Božím byl i první Adam. Byl stvořen na podobenství Boha.
Být ve způsobu Božím neznamená být Bůh.
Boží Syn není Logos. Ježíš Kristus byl skrze Boží Logos předzvěděn a povolán k existenci. Stejně jako všechno ostatní bylo skrze Boží Logos/Slovo) povoláno k existenci. Bůh Ježíše VZBUDIL. tj. povolal k životu. 2P 3:5: Takoví si nechtějí uvědomit, že nebe a země kdysi dávno vznikly Božím slovem z vody a skrze vodu; Žd 11:3: Vírou rozumíme, že vesmír byl stvořen Božím slovem, takže to, co vidíme, nevzniklo z ničeho viditelného. |
]
Re: Vím, že nic nevím. (Skóre: 1)
Vložil: oko v Středa, 24. prosinec 2025 @ 11:14:29 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | Josefe, nedomýšlíš - tvoje logika pokulhává.
Adam byl podle tebe po způsobu Božím a jeho potomci už nejsou po způsobu Božím? My už nejsme jako Adam?
Být v způsobu Božím znamená mít Boží přirozenost.
Být v způsobu člověka znamená zase mít lidskou přirozenost.
Adam byl ve způsobu člověka - jako jsme i my. Adam měl lidskou přirozenost.
Vesmír byl jistě stvořen Božím slovem - vždyť skrze toto Slovo bylo všechno stvořeno. A proto toto Slovo nemohlo mít svůj počátek bytí až v Nazaretě -až když se stalo tělem, ale skrze něj a pro něho bylo všechno stvořeno..
(Ř 11,32 ...) Bůh totiž všechny uzavřel pod neposlušnost, aby se nade všemi slitoval. Ó hlubino bohatství a moudrosti i poznání Božího! Jak nevyzpytatelné jsou jeho soudy a nepostižitelné jeho cesty! ‚Kdo poznal Pánovu mysl a kdo se stal jeho rádcem?‘ ‚Anebo kdo mu dal něco dopředu, aby mu to on musel odplatit?‘ Vždyť z něho a skrze něho a pro něho jsou všechny věci. Jemu buď sláva na věky. Amen.
(1 Kor 8,6) ... my máme jediného Boha, Otce, od něhož je
všechno a pro něhož jsme my, a jediného Pána, Ježíše Krista, skrze něhož
je všechno, i my jsme skrze něho.
|
]
Re: Vím, že nic nevím. (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Středa, 31. prosinec 2025 @ 11:53:27 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ |
Josef změnil své životní postoje vlivem nedostatku relevantních informací, které já o Božím Synu mám k dispozici. Změnil je tedy z nevědomosti, nikoli z informovanosti.
Stando, vždyť to zjevně není pravda.
Proč si vlastně o druhých lidech vymýšlíš takovéhle nesmysly místo toho, aby sis přečetl to, co skutečně píší a žijí?
Chápeš, že tímto svým jednáním prezentuješ tak maximálně to, že tvůj článek jsou pro tebe jen prázdné řeči, že sis skutečně napsal článek tak maximálně sám proti sobě a postojům, které tu prakticky léta (nejen tím zmíněným výmyslem o Rosmanovi) předvádíš?
Proto by mne zajímalo, zda jsi vůbec někdy zažil to, co popisuješ v článku, kdy jak a v čem. Nebo zda to jsou z tvé strany jen teoretické řeči, které jsi v praxi nezažil.
Toník |
]
|
|
Re: Vím, že nic nevím. (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Středa, 31. prosinec 2025 @ 11:33:45 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) http://www.cizinec.com/ |
Stando, v článku jsi napsal:
Pokorné přiznání si, že "vím, že nic nevím" je jedinou cestou k Tomu, který sám ví všechno.
Zajímalo by mne:
To je něco, co sis někde přečetl, nebo máš vlastní zkušenost, že máš takové pokorné přiznání a sám jsi zjistil, že je to jediná cesta k tomu, kdo ví všechno?
Tonik |
|
|
Re: Vím, že nic nevím. (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Sobota, 03. leden 2026 @ 22:42:00 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) http://www.cizinec.com/ |
Pokorné přiznání si, že "vím, že nic nevím" je jedinou cestou k Tomu, který sám ví všechno.
Ahoj Stando.
1. Ten, který ví všechno, to je Bůh.
2. Jedinou cestou k Bohu je Pán Ježíš Kristus. Ježíš řekl „Já jsem ta Cesta, Pravda i Život. Nikdo nepřichází k Otci než skrze mne."
"Pokorné přiznání si, že "vím, že nic nevím" je jedinou cestou k Tomu, který sám ví všechno." je tedy falešný nesmysl, který nemá s pravdou nic společného. Spíše je to jakoby rádoby pokorný slint, blízký nějaké ezoterice, výchonímu náboženství, nebo tak něco. Nepravdivý slint.
Tím, že člověk nic neví, se k Bohu nedostane. Ani tím, že si to přizná, nebo tím, že ví, že neví.
Ale skrze Ježíše Krista se člověk k Bohu dostane.
Toník |
Re: Vím, že nic nevím. (Skóre: 1)
Vložil: oko v Neděle, 04. leden 2026 @ 09:41:45 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) ) | ..." Ale skrze Ježíše Krista se člověk k Bohu dostane."...
Toto jsi, Toníku, zrovna moc nedomyslel.
Měřítkem křesťanské víry je totiž právě hloubka vztahu ke Kristu.
Pokud tedy už jsi s Kristem - a máš s ním živý vztah, jsi také už i u Boha. Nelze mít vztah lásky ke Kristu a přitom nemít vztah k Bohu. Toto je skutečně nesmysl - jak říkáš "nepravdivý slint". |
]
Re: Vím, že nic nevím. (Skóre: 1)
Vložil: Cizinec (info@cizinec.com) v Pondělí, 05. leden 2026 @ 06:34:10 CET
(O uživateli | Poslat zprávu) )http://www.cizinec.com/ |
Toto je skutečně nesmysl - jak říkáš "nepravdivý slint".
Ahoj Stando.
Že se člověk dostane k Bohu skrze Pána Ježíše Krista, to je tedy pro tebe "nepravdivý slint"? Díky za upřímnost, to hodně vysvětluje tvou situaci.
Vidíš, a já to zažil v realitě, moje manželka taky, moje děti, blízcí, přátelé, se dostali k Bohu skrze Pána Ježíše Krista. Potkal jsem v životě mnoho lidí, kteří se dostali k Bohu skrze Pána Ježíše, díky němu k Bohu přišli.
Zato jsem nepotkal v životě ani jednoho jediného člověka, který by k Bohu přišel tím, že by věděl, že nic neví. Takové věci se v mé realitě a v mém vesmíru nedějí.
Když Pán Ježíš říkal:
„Já jsem ta Cesta, Pravda i Život. Nikdo nepřichází k Otci než skrze mne."
Tak je to pro tebe taky nesmysl a nepravdivý slint?
Toník
|
]
|
|
|
|
